Umgang mit Coronavirus

Naja wenn derjenige Kontaktperson 1. Grades ist sitzt er in Quarantäne und zwar amtlich angeornet. Da kann auch dein Arbeitgeber nichts tun. Die Person darf nicht mehr raus es sei denn das Gesundheitsamt sagt etwas anderes.

Bei Kontaktperson 2. Grades kann dieser (zumindest bei uns) weiterhin zur Arbeit kommen. Zu empfehlen sind dann allerdings Einzelbüro und Verbot der Teilnahme an präsenzveranstaltungen.

Wenn die Person krank ist, soll sie sich krankschreiben lassen oder von zu hause aus arbeiten (falls möglich)

Stimmt. Die Kontaktperson meldet das ans Gesundheitsamt. Das Gesundheitsamt informiert die Verdachtsperson und ordnet eine Quarantäne daheim und einen Test an.

Warten auf das Ergebnis. Positv getestet --> krank daheim etc. Negativ getestet kann ein zweiter Test 2 - 3 Tage später angeordnet werden oder das GA gibt die Freigabe arbeiten gehn zu dürfen.

So arbeiten bei uns die GÄ.

Hallo,

die Vermutung kommt daher, dass er Kontakt zu einem bestätigten Infizierten hatte? Der Kontakt länger als 15 min angedauert hat, sich beide Personen länger als 30 min im selben Raum mit hoher infektiöser Aerosolkonzentration aufgehalten haben oder direkter Kontakt zu den Sekreten bestanden hat?

Wenn nicht, dann ist er vorerst Kontaktperson zweiten Grades - keine Ermittlung, keine Testung bei asymptomatischen Personen und keine Maßnahmen außer Kontaktreduktion in den nächsten 14 Tagen...

Da gibt es seit gestern (14.12.2020) eine neue Info des RKI (es wurde das medizinische Personal aus der Übersicht entfernt):

14.12.2020 RKI Kontaktpersonenverfolgung

Daran halten wir uns auch.

Viele Grüße

E.weline

Huhu!

Vielleicht hilft dir das (vor allem beim Thema "Argumente"):

https://www.haufe.de/recht/arbeits-…218_510640.html

Tipp: nicht auf jedes "HörenSagen" aufspringen..... manche MA provozieren ja, dass sie Heim geschickt werden wollen

Zitat von UM free

AG möchte MA, welcher Verdachtsfall ist, weiter auf Arbeit lassen, da er in der Vergangenheit ja schon SARS-CoV-2 positiv und danach irgendwann negativ getestet wurde. Eine Quarantäne sieht er nicht als notwendig an.

Moin,

ich kann nicht folgen. Das Gesundheitsamt entscheidet, und diese Entscheidung ist bindend. Der Arbeitgeber hat da erst einmal gar keine Aktien drin. Entweder gibt es eine Anordnung des Gesundheitsamtes oder es gibt sie nicht. Wenn es eine gibt, steht genau drin, was zu tun ist.

Ich sehe gerade das Problem nicht oder stehe auf dem Schlauch.

Gruß Frank

also ich mache es mal anders:

Mitarbeiter Bernd wurde im Mai 2020 SARS-CoV-2 positiv gemeldet. Nun im Dezember 2020 meldet sich benannter Bernd mit dem Verdacht Kontakt zu einer infizierten Person zu haben. Laut meiner Prozesskette

Bernd hat direkten Kontakt zu Verdachtsfall? --> Ja --> innerhalb der letzten 14 Tage >15min direkter Kontakt --> Ja (Bürokollege) ==> MA in häusliche Quarantäne, FK informieren, Arzt konsolidieren, ggf. GA --> FK recherchiert weitere Infektionskette und informiert HR

Nun möchte die GF, dass der MA, da ja in Vergangenheit schon mal positiv getestet, nicht in die Quarantäne geht sondern unter den allgemeinen Schutzmaßnahmen in der Verwaltung (Abstand, Maske) weiterarbeitet.

Moin,

Bernd meldet sich beim Arzt/Gesundheitsamt. Die Geschäftsführung hat ab da nichts mehr zu entscheiden, außer in die andere Richtung, dass Benrd vorsorglich zu Hause bleibt. Alles andere liegt nicht im Entscheidungsbereich der Führungskraft. Die Gesundheitsämter haben unterschiedliche Prozessketten, was die Ermittlung von Kontaktpersonen angeht und teilweise auch unterschiedlich Einstufungen (so sieht es nahc außen hin jedenfalls aus). Eine Kontaktnachverfolgungsketten aufzubauen, macht überhaupt keinen Sinn, da die Entscheidung letztendlich wo anders getroffen wird.

Gruß Frank

Zitat von UM free

also ich mache es mal anders:

Mitarbeiter Bernd wurde im Mai 2020 SARS-CoV-2 positiv gemeldet. Nun im Dezember 2020 meldet sich benannter Bernd mit dem Verdacht Kontakt zu einer infizierten Person zu haben. Laut meiner Prozesskette

Bernd hat direkten Kontakt zu Verdachtsfall? --> Ja --> innerhalb der letzten 14 Tage >15min direkter Kontakt --> Ja (Bürokollege) ==> MA in häusliche Quarantäne, FK informieren, Arzt konsolidieren, ggf. GA --> FK recherchiert weitere Infektionskette und informiert HR

Nun möchte die GF, dass der MA, da ja in Vergangenheit schon mal positiv getestet, nicht in die Quarantäne geht sondern unter den allgemeinen Schutzmaßnahmen in der Verwaltung (Abstand, Maske) weiterarbeitet.

Mal ab von Guudsje : Ihr habt einen Prozess, der validiert ist (in irgend einer Form). Wenn Scheff abweicht, dann muss er den Prozess ändern, alles Andere macht seine komplette Regierungstätigkeit zur Clownerei. Das sollte ihm mal (diplomatisch) beigebracht werden.

Es ist medizinisch/wissenschaftlich NICHT abgesichert, dass ein ehemaliger Erkrankter (oder Geimpfter) kein Verbreiter des Virus sein kann!

So viel zum sachlichen Argument. Es sei denn, der Scheff legt das nun qua order Mufti fest: "Ehemalige Infizierte aus April 2020 können im Dezember 2020 nicht mehr ansteckend sein." Das darf er - mit allen Konsequenzen für seine Reputation in der Belegschaft. An den Vorgaben durch das Gesundheitsamt ändert seine Einschätzung natürlich nichts.

Bei uns gilt eine ehemalige Infektion nicht als Unterscheidungsmerkmal. Die ehemals Erkrankten halten sich am penibelsten an die Hygieneregeln (sind die besten Positivbeispiele an Disziplin), und verhalten sich nicht wie "Ich hatte schon, ich darf jetzt alles".

Beide ehemals Erkrankten wünschen sich die Seuche ihren schlimmsten feinden nicht an den Hals. Sie sind physisch wie psychisch deutlich gezeichnet.

Zitat von zzz

Ihr habt einen Prozess, der validiert ist (in irgend einer Form). ...neue GF (Firmenübernahme), die die Prozesse so noch gar nicht kennt

Es ist medizinisch/wissenschaftlich NICHT abgesichert, dass ein ehemaliger Erkrankter (oder Geimpfter) kein Verbreiter des Virus sein kann!...meine Worte

Ich bin extern und habe nun mein Gesagtes nochmals zu digitalem Papier gebracht und habe meine Bedenken bzgl. der formulierten Vorgabe geäußert. Vielleicht formuliert man um oder halt nicht. I'm out!

Hallo,

ich persönlich auch immer (sofern vorhanden) den Betriebsarzt (Arbeitsmediziner) ins Boot holen. Der kann womöglich auch noch weitere oder andere sachliche Argumente aus Medizinischer Sicht beitragen.

Gruß

Mattes

Zitat von zzz

Es ist medizinisch/wissenschaftlich NICHT abgesichert, dass ein ehemaliger Erkrankter (oder Geimpfter) kein Verbreiter des Virus sein kann!

Es soll auch schon Mehrfachinfektionen gegeben haben. Mehrfach im Sinne von wiederholter Coronainfektion!
(Ich meine ich hätte das mal im Ärzteblatt gelesen, ich schau mal)

Zitat von Micha_K

Es soll

Zitat von Micha_K

Ich meine

Zitat von Micha_K

ich hätte

Zitat von Micha_K

Es soll auch schon Mehrfachinfektionen gegeben haben. Mehrfach im Sinne von wiederholter Coronainfektion!
(Ich meine ich hätte das mal im Ärzteblatt gelesen, ich schau mal)

Ja, ist aber auch nicht letztendlich gesichert. Wie auch immer: durchgemachte Infektion ist aktuell KEIN Freifahrtschein. In Zukunft wird sie das sein (mit und ohne Infektion).

Es wird auch irgendwann Diskriminierung zwischen Geimpften und nicht Geimpften geben müssen, z.B. beim Zutritt zu medizinischen oder Pflegeeinrichtungen als Besucher. Als Patient sollte eine Besenkammer ohne Licht für diese Leute reserviert sein

Zitat von Guudsje

Ich bin auf der Suche nach der Quelle, um das gepostete zu belegen.
Das Stelle ich nach dem Kommentar aber jetzt ein.

Zitat von zzz

Ja, ist aber auch nicht letztendlich gesichert. Wie auch immer: durchgemachte Infektion ist aktuell KEIN Freifahrt

Genau das wollte ich damit ausdrücken.

Guudsje: "wollte"

Hallo,

aus dem Bundestag in Sachen Coronavirus:

03. COVID-19 als Berufskrankheit

Arbeit und Soziales/Antwort

Berlin: (hib/CHE) Eine durch COVID-19 verursachte Erkrankung kann eine Berufskrankheit (BK) im Sinne der Nummer 3101 der Berufskrankheitenliste sein. Das schreibt die Bundesregierung in ihrer Antwort (19/24982) auf eine Kleine Anfrage (19/24562) der Fraktion Die Linke. Entsprechend der Bezeichnung der BK Nummer 3101 setze die Anerkennung voraus, dass die Betroffenen "im Gesundheitsdienst, in der Wohlfahrtspflege oder in einem Laboratorium tätig oder durch eine andere Tätigkeit der Infektionsgefahr in ähnlichem Maße besonders ausgesetzt" waren. Bei diesen Tätigkeiten sei typischerweise von einem deutlich erhöhten Infektionsrisiko auszugehen. "Die Aufzählung ist aber nicht abschließend, sodass auch in anderen Berufszweigen eine Anerkennung als Berufskrankheit grundsätzlich möglich ist. Voraussetzung hierfür ist, dass vergleichbare Infektionsrisiken mit COVID-19 wie im Gesundheitsdienst, in der Wohlfahrtspflege oder in einem Laboratorium festgestellt werden", heißt es in der Antwort. Um dies zu prüfen, habe das Bundesministerium für Arbeit und Soziales (BMAS) verschiedene Stellen und Einrichtungen wie das Robert-Koch-Institut, die Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin und die Landesgesundheitsämter der großen Flächenstaaten um Daten gebeten.

In den Tätigkeiten, in denen derzeit keine Anerkennung einer COVID-19-Erkrankung als Berufskrankheit möglich ist, ist nach Angaben der Regierung jedoch die Anerkennung als Arbeitsunfall möglich. Hierdurch werde ebenfalls das Leistungsspektrum der gesetzlichen Unfallversicherung eröffnet, so die Bundesregierung.

https://dip21.bundestag.de/dip21/btd/19/249/1924982.pdf

und

https://dip21.bundestag.de/dip21/btd/19/245/1924562.pdf

Gruß

Simon Schmeisser

Hallo,

Zitat von Micha_K

Ich bin auf der Suche nach der Quelle, um das gepostete zu belegen.
Das Stelle ich nach dem Kommentar aber jetzt ein.

Ja, den Link gab es auch in einem der Threads, viel Spaß beim

Suchen zwischen den tausenden von Beiträgen...

Wenngleich es tatsächlich solche Fälle gab, gab es auch andere

Meldungen, ebenfalls im Ärzteblatt:

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/11…CoV-2-bei-Affen

Man bedenke aber den Stand der Veröffentlichung, da kann

die Forschung heute deutlich weiter sein.

Gruß

Simon Schmeisser

Zitat von SimonSchmeisser

Hallo,

Ja, den Link gab es auch in einem der Threads, viel Spaß beim

Suchen zwischen den tausenden von Beiträgen...

Wenn man weiß, wie man suchen muß kann es relativ schnell gehen. (Ich habe in meinen Mails gesucht, nicht im Forum)

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/11…76c000532bf68ad

Zitat von SimonSchmeisser

Man bedenke aber den Stand der Veröffentlichung, da kann

die Forschung heute deutlich weiter sein.

100% Zustimmung!

Dann steht der Integration der COVID19-Prophylaxe im Arbeitsschutz nichts mehr entgegen....

Wobei dies eine lose-lose-Situation ist.

Lose 1: Mitarbeiter wird als Arbeitsunfall anerkannt. Arbeitgeber konnte per Defintion die Wirksamkeit seiner Maßnahmen NICHT nachweisen: Tritt in Hintern. Lose.

Lose 2: Arbeitgeber konnte die Wirksamkeit seiner Maßnahmen nachweisen. Mitarbeiter wird nicht als Arbeitsunfall anerkannt. Lose.

Hallo,

wer FFP2 Masken vom Bund hat, sollte sich diese mal ansehen.

Heute geistern Meldungen bzw. Warnungen rum, u.a. ausgehend

von der AWO Westfalen, die vor den beschafften Masken vom Bund

warnen. Da würde es wohl u.a. Probleme mit der Qualität geben.

Siehe z.B.:

https://www1.wdr.de/nachrichten/ru…geheim-100.html

Gruß

Simon Schmeisser