in Ergänzung, siehe hier:
https://www.baua.de/DE/Angebot…df?__blob=publicationFile
Dem Anhang können Sie einen Musterplan zur Orientierung
entnehmen.
Gruß
Simon Schmeisser
Beiträge von SimonSchmeisser
-
-
Hallo,
ALLE Flucht- und Rettungswege sind im F+R Plan einheitlich
darzustellen. Siehe dazu ASR A1.3 6, Abs.2 Man macht hier
keine Wertigkeit. Sicherlich kann es aber Fälle geben, in denen
man den zweiten F+R Weg kennzeichnet. Beispielhaft kann das
geboten sein, wenn es sich hier um einen zweiten Flucht- und
Rettungsweg handelt, der erst über die Geräte der Feuerwehr
(Drehleiter, tragbare Leitern etc.) zustande kommt. Hier sollte
man im F+R Plan an der jeweiligen Stelle (Rettungsfenster/ Balkon
bzw. anleiterbare Stelle) das entsprechende Symbol (siehe Anhang)
im Plan aufnehmen.
Gruß
Simon Schmeisser
-
Hallo,
würde ich so sehen. Aber genau hinsehen, Sie fassen
es zu weit:
"Die Anforderungen in den Punkten 5.2 und 7.3 gelten"
Siehe auch:
https://www.bgbau-medien.de/ha…/daten/dguv/205_023/6.htm
Gruß
Simon Schmeisser
-
Hallo,
Insofern bin ich auch irritiert, dass es keinen Untersuchungsausschuss etc. gegeben hat. Die ganze Geschichte hätte auch noch mehr schief gehen können, wenn das Schiff, das da im Hafen gelegen hatte, explodiert wäre. Insofern hätte ich auch erwartet, dass in Fachkreisen (welche auch immer, da kenne ich mich nicht aus) über die Folgen aus dem Unglück diskutiert wird.
Das ist in der Regel auch nicht gewollt...
Da könnte man jetzt sehr viele Beispiele anführen.
Die konkrete Sorgfalt, die einzuhalten ist, kann sich aus Rechtsvorschriften ergeben - da scheint ihr doch zu sagen, es gibt keine Rechtsvorschrift, die verlangt, dass er zu prüfen hat, ob auch in die konkret richtige Leitung geschnitten wird.
Wir bewegen uns hier in einem Bereich mit vielen Möglichkeiten,
daher müssen die Gefahren und mögliche Maßnahmen auch
individuell betrachtet werden. Trotzdem gibt es Regelungen,
deren Umsetzung die Prüfung erforderlich macht.
Ohne jeden Zweifel gibt es aber viele unterschiedliche Meinungen.
Aber damit glaube ich kaum, dass der Brandschutzposten strafrechtlich verfolgt werden kann, auch nachdem jetzt die wesentlichen Abläufe ja rechtskräftig feststehen.
Auch da kann man unterschiedlicher Meinung sein, ich halte
es für geboten.
Gruß
Simon Schmeisser
-
Hallo,
und wie hätte der Sicherungsposten das bitte herausfinden sollen?
Habe ich doch schon ausgeführt, siehe Beitrag 69.
Als Brandposten kann ich nur überwachen, wenn ich auch die
Art und den Umfang der Arbeiten nachvollziehen kann. Und
so habe ich es auch bei BASF-Aufträgen gehandhabt. Damit wir
uns nicht falsch verstehen, es geht nicht darum zwangsläufig
die Funktionsweise der jeweiligen Anlage zu verstehen. Man
muss doch aber schon prüfen, hat man eventuelle Gefahrenquellen/Schwachstellen (z.B. Hohlräume, brennbare Materialien oder aber
auch nicht abgestellte Leitungen) und muss mandarauf reagieren.
Wie sonst will man auch prüfen, obeventuelle Brandschutzmaßnahmen
(Abdecken etc.) umgesetzt sind?
Auf dem Bild (aus dem Handbuch Erlaubnisscheine) könnte keiner genau sagen, welche Stütze/Rohr/Strebe das sein soll.
Ja, es ist ein Mangel. Ich halte diesen aber nicht für tragisch,
wenn der Brandposten vor Ort sich gewissenhaft mit der Lage
vertraut macht. Man kommt doch nicht als Brandposten vor
Ort und dann beginnen auch im selben Moment die Arbeiten.
Unabhängig davon verweise ich auf das gleiche Handbuch
Seite 38 Auszug:
B 1. Den Anlagenteil, an dem die Arbeiten auszuführen sind, genau für den Handwerker nachvollziehbar und verwechslungssicher bezeichnen; z. B. Bühne, Apparatenummer, Baunummer. Falls dennoch Verwechslungen möglich sind (z. B. gleichaussehende Abfüllstellen, Leitungen vom Keller bis ins 4. OG, gleiche Rührbehältereinheiten), ist der betreffende Anlagenteil zu markieren (Anhänger, Farbmarkierungen, usw.). Die Bezeichnung und ggf. Kennzeichnung des Anlagenteils ersetzt nicht die Sicherheitsunterweisung des Ausführenden vor Ort.
Und außerdem sagt die BASF zu dem Posten der Brandsicherung (Handbuch Erlaubnisscheine, Seite 45, Abschnitt E 3.):
"Die Überwachung durch eine weitere Person ist zwingend erforderlich, wenn der Ausführende, bedingt durch örtliche Gegebenheiten oder Arbeitsausführung, einen Entstehungsbrand nicht sofort erkennen und Löschversuche einleiten kann."
Somit ist die Aufgabe des Brandpostens (der auch vom Betrieb ohne jegliche Ausbildung gestellt werden kann) keine Überprüfung, ob tatsächlich das richtige Rohr durchgeschnitten wird.
Ich würde mich von diesem Handbuch lösen. Ich halte die
Praxis der BASF für verbesserungswürdig.
Ich persönlich vertrete da eine andere fachliche Meinung,
die ich umsetze, auch in der Ausbildung von Brandposten.
Letztlich wird es aber zig verschiedene Meinungen zu diesem
Thema geben, leider. Und da bin ich dann auch wieder bei
einem anderen Punkt, nämlich der fehlenden öffentlichen/
fachöffentlichen Aufbereitung. Gerade damit man aus diesem
Vorfall Erkenntnisse/ Verbesserungen ziehen könnte.
Eine ausschließlich verbesserte Methode der Markierung, halte
ich jetzt für nicht ausreichend.
Gruß
Simon Schmeisser
-
Hallo,
Danke für die Ausführungen. Das die Tätigkeit durchaus anspruchsvoll
ist je nach Situation, ist allgemein bekannt. Ich hatte auch schon Fälle
mit Fassadenarbeiten bei einem Kaufhaus im laufenden Betrieb.
Getrennt war das ganze nur mittels einer Staubschutzwand.
Da haben sich die Funken über mehrere Stockwerke teilweise
ausgebreitet. Stellt man das fest, muss man auf diese Umstände
entsprechend reagieren. Meine Reaktion war die Anordnung einer
größeren Abdeckung/Abschirmung mittels Schweißerdecken/
Löschdecken, als es ursprünglich geplant war. Freunde hat
man sich damit bei den Arbeitern nicht gemacht, da es mit einem
deutlichen Mehraufwand verbunden war.
Und da hat man dann nicht nur die Arbeiter im Blick, sondern auch
das Arbeitsumfeld, was je nach Situation sehr groß sein kann. Auf
der anderen Seite muss man aber auch sagen: Warum setzt man je
nach Situation nur einen Brandposten ein? Gerade je größer das
Arbeitsumfeld ist, muss man ggfs. mehrere Brandposten einsetzen.
Er hat NICHT kontrolliert, ob der Angeklagte in das richtige Rohr schneidet.
Und das war der Fehler, in meinen Augen ein Pflichtversäumnis.
Gruß
Simon Schmeisser
-
Hallo,
Als ich in der BASF war, hat "meine" Firma Brandposten ausgebildet und gestellt.
Die Brandposten kontrollieren den Feuererlaubnisschein nur im Hinblick auf Messungen und Brandschutz-Vorgaben.
Eine Überprüfung der Anlagenbauteile KANN durch das Fremdpersonal überhaupt nicht geleistet werden.
Da habe ich eine andere Auffassung. Als Brandposten kann
ich nur überwachen, wenn ich auch die Art und den Umfang
der Arbeiten nachvollziehen kann. Und so habe ich es auch
bei BASF-Aufträgen gehandhabt. Damit wir uns nicht falsch
verstehen, es geht nicht darum zwangsläufig die Funktions-
weise der jeweiligen Anlage zu verstehen. Man muss doch
aber schon prüfen, hat man eventuelle Gefahrenquellen/
Schwachstellen (z.B. Hohlräume, brennbare Materialien
oder aber auch nicht abgestellte Leitungen) und muss man
darauf reagieren. Wie sonst will man auch prüfen, ob
eventuelle Brandschutzmaßnahmen (Abdecken etc.) umgesetzt
sind?
Generell habe ich z.B. schon sehr viele Arbeiten einstellen
lassen, wenn ich die Sicherheit für nicht gewährleistet
gesehen habe.
Und ganz ehrlich, während Abstellungen stellt die BASF alles ein, was auch nur einen Handfeger halten kann.
Der Rest wandert dann von er ARGE in die SiPo-Kurs.
Es ist erschreckend, was da sitzt und hinterher die Arbeiten überwacht.
Da stimme ich uneingeschränkt zu. Es darf aber auch nicht
verwundern, wenn die Stellen teilweise wortwörtlich als
"Rentnerjobs" etc. angeboten werden. Zudem ist halt die
Bezahlung auch mehr als grenzwertig. BASF ist da nicht die
Ausnahme.
Somit ist es schon eine beachtliche Leistung, dass der Brandposten überhaupt zum Feuerlöscher gegriffen hat.
Mit seiner Alarmierung der Werkfeuerwehr war dann seine Arbeit auch erfüllt.
Im Hinblick auf ihre vorherigen Ausführungen stimme ich Ihnen
zu. Auf der anderen Seite muss man aber schon sagen, es sind
Grundlagen die schlicht zu dieser Tätigkeit gehören. Wenn wir
da am Punkt sind und aus nachvollziehbaren Gründen von einer
beachtlichen Leistung reden müssen, kann man die Frage der
Sinnhaftigkeit der Maßnahme (Stellung Brandposten) schon
hinterfragen.
Ich bleibe dabei, für mich hätte der Brandposten im Verfahren
deutlich hinterfragt werden müssen, gerade hinsichtlich seiner
strafrechtlichen Verantwortung.
Gruß
Simon Schmeisser
-
Hallo,
und hat auch nicht kontrolliert, ob der Angeklagte in die richtige Leitung schneidet. Da scheinen wohl auch die meisten Zeugen und die Gutachter einig gewesen zu sein, dass es nicht seine Aufgabe ist zu prüfen, ob die konkrete Arbeit an sich richtig ausgeführt wird.
das ist eine interessante Feststellung, wenngleich ich sie
nicht teile. Ich habe mich immer gewundert, warum der
Brandposten nicht angeklagt war.
Gruß
Simon Schmeisser
-
Hallo,
Alles anzeigenWenn man sich die Erlaubnisscheine der BASF ansieht, dann gibt es bei jedem Schein das Feld "Absprache vor Ort durchgeführt" mit ja oder nein als Ankreuz-Feld. Die Problematik ist doch, dass diese Absprachen überhaupt nicht statt finden!
Der Bauleiter geht morgens in die Messwarte, erhält einen ganzen Leitz-Ordner mit Erlaubnisscheinen und arbeitet die dann ab.
Kommentar der Messwarte ist dann nur "weißt ja, wo das ist".
Von der Fachabteilung der BASF wird nur gesagt: "Dann sollen die halt "nein" bei der Absprache vor Ort ankreuzen!"
Alles in allem ein perverses Spiel um möglichst keine Verantwortung tragen zu müssen.
Ja, die Kontrolle am Tor ist umfassender als der Rest...
Ich habe dort schon Bauarbeiten betreut.
Gruß
Simon Schmeisser
-
Hallo,
Vielleicht kann ich also ein wenig helfen und Fragen beantworten?
Ja, welche Rolle spielte der Brandposten bei der ganzen
Geschichte?
Er ist kein Untersuchungsaussschuss, sondern entscheidet über die Schuld eines konkreten Angeklagten.
Ohne jeden Zweifel. Sieht man vom diesjährigen Vorfall
bei Currenta mit mehreren Toten ab, war es doch einer
der schwersten Zwischenfälle in der jüngsten Vergangen-
heit. Es ist doch aber schon beachtenswert, wenn dieser
Vorfall nahezu keine kritische Betrachung erfährt.
Weder im Bezug VB, noch in Mitgliedsheften wie der WFV
Info (Werkfeuerwehrverband) konnte man ernsthaft
etwas entnehmen? Möchte man nichts daraus lernen
oder soll es einfach tot geschwiegen werden?
Gruß
Simon Schmeisser
-
Hallo,
Danke für die Belehrung... 🙄
Geht allerdings am Thema und meiner (gedachten) Grundaussage massiv vorbei!
Ich will das nicht als Belehrung verstanden wissen.
Es war meinerseits lediglich der Hinweis, dass die
von Ihnen getroffenen Aussagen so nicht zutreffend
sind und es auch nicht als Vergleich dient. Da sich hier
die Frage der Lobby usw. so gar nicht stellt.
Gruß
Simon Schmeisser
-
Hallo,
"Du" in der digitalen Kommunikation ist älter als das Internet. Ich finde diese Lösung genial, weil einfach und egalitär: Alter, Sprache, Herkunft, "Dr." - alles verschwindet hinter dem Du. Aber ich würde Dich PRIVAT nicht duzen - und zwar aus Respekt - das ist völlig klar. Hier ist das Duzen teil der Respektbekundung gegenüber der Forumsgemeinschaft.
Ja, es schafft aber auch eine Nähe. Das muss man mögen...
Gruß
Simon Schmeisser
-
Hallo,
Es gibt nur EINEN "Streitpunkt": ist "Gendern" geeignet, Obiges auszudrücken?
Über die Ausgestaltung kann man unterschiedlicher Meinung
sein. Doch man wird schon eine Andrede und Sprachform
brauchen, die das dritte Geschlecht nicht ausschließt.
Und ich sehe immer noch nicht, was diese Frage mit der politischen
Haltung zu tun hat?
Es zeugt von Respektlosigkeit, Machtgehabe, Unterdrückung - also genau vom Gegenteil des "Anstands", "Respekts", der "Empathie", "Wertschätzung", "Kameradschaft", "Kollegialität".
Das würde ich so nicht sehen. Begrifflichkeiten wie
Kamerad empfinde ich genauso fürchterlich, wie das
stetige "Du". Was gerade im Internet ein Grundübel
ist.
Gruß
Simon Schmeisser
-
Hallo,
Jetzt muss ich doch tatsächlich auch noch was loswerden...
Wir beschäftigen Heerscharen von Menschen, vergeben Lehr- und Forschungsaufträge, füllen Medien und öffentliche Räume mit Meinungsäusserungen und Geschichten und, last but not least, investieren mittlerweile Unmengen an Geldern um die Frage zu klären, ob es jetzt ein Sternchen sein soll oder ob ein Mensch mit bestimmten Attributen jetzt auf welches Klo gehen darf/muss.
Für mich zeigt die Tatsache, dass ungefähr 700.000 Menschen in Deutschland momentan kein Dach über dem Kopf haben - was allerdings die wenigsten wissen, weil es eben nicht in den Medien breitgetreten wird, diese Personen keine Lobby haben und Geld für die schon mal gar nicht da ist - das in unserem Lande, was Prioritäten in Bezug auf Menschlichkeit angeht, doch einiges sehr im Argen ist.
Ich finde man sollte solche Themen nicht vergleichen, zumal
Ihre Darstellung auch falsch ist. Wir haben in Deutschland
keine 700.000 Menschen ohne Dach über den Kopf, sprich
Obdachlose. Ich kenne auch solche Zahlen und Meldungen,
doch sie sind in der Sache falsch.
Und auch der Hinweis diese Gruppe habe keine Lobby,
ist schlicht falsch. Da man hier einfach die Zuständigkeiten
und Probleme sehen muss.
Grundsätzlich muss man hier unterscheiden zwischen
Obdachlose und Wohnungslose. Wer keine Wohnung hat,
ist nicht zwangsläufig auch obdachlos. Niemand in Deutschland
muss obdachlos sein. Jeder Mensch der von einer drohenden
Obdachlosigkeit betroffen ist, hat die freie Wahl. Im Polizeirecht
unterscheidet man hier tatsächlich zwischen freiwillig und nicht
freiwillig. Im letzteren Fall liegt es in der Zuständigkeit der
Kommune, für eine Unterkunft zu sorgen. Das kann je nach Kommune
eine eigene Wohnung, Wohncontainer, Wohnheime usw. sein,
die gegen Nutzungsgebühr X im Monat zur Verfügung gestellt wird.
Je nachdem was für ein Konzept die Kommune hat, es ist
aber eine PFLICHTAUFGABE die jede Kommune erfüllen muss. Da
streng genommen die sonst drohende Obdachlosigkeit, u.a. eine
Störung der öffentlichen Ordnung ist und Gefahren damit verbunden
sind. In solchen Fällen spricht man dann auch nicht von
Obdachlosen, sondern von Wohnungslosen. Da die Bereitstellung
von Wohnraum ja die Obdachlosigkeit verhindert
Betroffen davon sind derzeit mind. rund 800.000 bis 900.000
Menschen in Deutschland. Es gibt auch Schätzungen mit 1.2 Mio.
Menschen. Man weiß es aber nicht genau, da es eine kommunale
Aufgabe ist. Vom Bundestag wurde 2020 die statistische
Erhebung zu dieser Fragestellung beschlossen, damit man mal
überhaupt ein Lagebild hat. Nach sehr langen Diskussionen
wer diese Statistik bezahlen soll....
Richtig obdachlos, sprich -freiwillig- auf der Straße wohnend
schätzt man rund 50.000 Menschen in Deutschland.
Generell muss man aber bei diesem ganzen Thema sehr aufpassen,
da unser Melderecht hier eine Menge Probleme bereitet.
Wer direkt auf der Straße wohnt, hat in der Regel keine formelle
Meldeadresse. Anders ist es bei den Wohnungslosen, die haben
meist eine. Doch nur weil jemand keine formelle Meldeadresse hat,
kann man nicht grundsätzlich von einem Fall von Obdachlosigkeit
reden. Beispiel: Binnenschiffer die ausschließlich auf dem Schiff
leben, Trucker die ausschließlich im LKW wohnen, aber auch
moderne Wohn- bzw. Lebensformen wie "Vanlife", TinyHouse etc.
Rechtlich gesehen sind diese alle "Obdachlose", da sie keinen
klassischen Wohnraum im Sinne einer Wohnung haben und damit
keine Meldeanschrift. Es gibt aber auch Fälle, wo Wohnraum im
Sinne einer Wohnung vorhanden ist, es sich hier aber um Modelle
wie Wohnen auf Zeit usw. ohne Mietvertrag, sondern per Nutzungs-
vertrag es sich handelt. Gerade in Großstädten ist das weit verbreitet.
Auch diese Personengruppen haben in der Regel aufgrund der
Umstände des Vertragsverhältnisses, keine Meldeanschrift. Doch auf
der Straße leben sie auch nicht. Hier hat man in Deutschland noch
großen Reformbedarf....
Gruß
Simon Schmeisser
-
Hallo,
Sofern diese drei Dinge entfallen, gibt es keinerlei Probleme in der Frage des Genders.
und selbst dann nicht. Das was Sie im wesentlichen anführen,
sind doch Fragen der Ausgestaltung. Da kann man durchaus
unterschiedlicher Meinung sein. In einem Punkt sollte aber Klar-
heit bestehen, nämlich beim grundsätzlichen Recht für diese
Personengruppe. Dieses Recht vom dritten Geschlecht darf nicht
abgesprochen werden.
Unabhängig davon solllte man sich nicht verrückt machen. Das
dritte Geschlecht wurde faktisch erst 2017 bzw. 2018 als rechtlich
gültig geschaffen. Das es hier jetzt noch, auch betreffend der
Ansprache verschiedene Ansätze gibt, mag jetzt nicht verwundern.
Es braucht einfach seine Zeit, auch gesellschaftlich. Die Gesellschaft
entwickelt sich weiter, die Sprache ebenso. Ablehnung oder Hysterie
ist da wenig hilfreich.
Kleines Beispiel: Ich habe jüngst in alten Ratsunterlagen nach
einem Beschluss gesucht. Gegenstand war hier auch ein Schreiben
an die Haushalte, überschrieben mit: "Sehr geehrter Haushalts-
vorstand". So würde heute keine Kommune z.B. mehr ein Schreiben
in der Anrede formulieren, da es zu recht diskriminierend wäre.
Hier im Forum sollte man sich nicht mit der Frage "gendern ja/nein"
beschäftigen, sondern vielleicht mal ganz praktisch mit möglichen
Formulierungen. Die man in seinem Arbeitsschutz-/BS-Alltag
verwenden kann, wenn es gefordert ist oder grundsätzlich.
Gruß
Simon Schmeisser
-
Hallo,
Richtig gelesen, beide Geschlechter, weil es nur zwei Geschlechter gibt. Wer einen Schwa.. hat ist ein Mann und wer eine Vagi.. hat ist eine Frau. Das Geschlecht wird nun mal durch das Geschlechtsteil bestimmt. Die Begriffe heißen nicht für umsonst so. Da lasse ich mir von diesen Genderideologen keinen Unsinn einreden.
Das es zwei unterschiedliche Geschlechtsteile gibt, haben Sie richtig
erkannt. Doch Ihre Annahme dass das Geschlechtsteil letztlich
abstimmend das Geschlecht bestimmt, ist in der Sache schlicht
falsch.
Zitat Bundesverfassungsgericht aus 2017:
"Das allgemeine Persönlichkeitsrecht (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG) schützt die geschlechtliche Identität. Es schützt auch die geschlechtliche Identität derjenigen, die sich dauerhaft weder dem männlichen noch dem weiblichen Geschlecht zuordnen lassen." https://www.bundesverfassungsg…s20171010_1bvr201916.html
Es gibt ein drittes Geschlecht und das ist auch gut so!
Und das ist auch keine Frage von Selbstwertgefühl oder
einer anderen unsinnigen Unterstellungen. Es sind Menschen
die schlicht ein anderes Gefühl für ihrem Körper haben.
Und man sie eben nicht in die Rolle "Frau" oder "Mann"
packen kann. Das solche behördlichen Schubladen, wie
der grundsätzliche Umgang mit diesen Menschen eine
große Belastung für die Betroffenen darstellt, wird hierbei
oft vernachlässigt. Nicht ohne Grund gab es in der
Vergangenheit eine deutlich erhöhte Suizidalität unter
den betroffenen Menschen.
Wenn es wirklich ein drittes Geschlecht geben sollte, wie pinkeln die dann auf der Toilette (Mann im Stehen, Frau im Sitzen)? Im Handstand?
160.000 Gendermenschen zu 82 Millionen Bundesbürgern. Wegen den paar Leuten soll jetzt ganz Deutschland gendern? Finde den Fehler!
Wie andere Nutzer hier bereits schon schrieben. Genderideologie ist linke Gehirnwäsche und hat aus meiner Sicht im Arbeitsschutz nichts zu suchen!!!
Ihre Wortwahl ist beschämend und vollkommen unangebracht.
Die Frage des "gendern" hat doch nichts mit linker Gehirnwäsche
zu tun. Da es hier nicht um eine politische Richtung geht.
Wer gendern möchte soll es tun, wer es nicht möchte,
der braucht es auch nicht. Wobei ich glaube in 10 oder 15 Jahren
wird sich diese Frage gar nicht mehr stellen, da wird es eine
Selbstverständlichkeit sein. Wenngleich man ohne jeden Zweifel
über die eine oder andere Art der Formulierung nachdenken sollte.
Es gab im übrigen einen zweiten Leitsatz vom Bundesverfassungs-
gericht in seinem Urteil, der gerade für Sie sehr passend ist:
"Art. 3 Abs. 3 Satz 1 GG schützt auch Menschen, die sich dauerhaft
weder dem männlichen noch dem weiblichen Geschlecht zuordnen
lassen, vor Diskriminierungen wegen ihres Geschlechts.
Für die Dummheiten der Genderisten habe ich kein Verständnis. Die Verhältnismäßigkeit ist auch nicht mehr gegeben, wenn die Masse sich nach einer kleinen Minderheit richten soll.
Gerade das zeichnet aber eine moderne Gesellschaft aus, sie
bietet Platz für ALLE Menschen, unabhängig von Rasse, Geschlecht,
sexuelle Ausrichtung usw. Da stellt sich die Frage nach Minderheit
oder Mehrheit nicht.
Leider ist es heutzutage außer Mode ein eigenes Rückgrat zu haben und aus Angst was falsches zu sagen, machen viele diesen Unsinn mit.
Das was Sie hier zeigen ist kein Rückgrat, sondern in der Sache
eine vollkommen unangebrachte Wortwahl.
Gruß
Simon Schmeisser
-
Hallo,
Hallo Simon,
an einer solchen Vorlage hätte ich auch Interesse, könntest du mir diese auch zusenden?
Sorry, so läuft das aber hier nicht. Keine Vorstellung, keine Beiträge...
GEBEN und NEHMEN.
Gruß
Simon Schmeisser
-
Hallo,
das Urteil wurde vom BGH bestätigt und ist damit
jetzt auch rechtskräftig
Nr. 187/2021 vom 15.10.2021
Explosion bei der BASF in Ludwigshafen: Strafurteil des Landgerichts Frankenthal rechtskräftig
Beschluss vom 5. Mai 2021 – 4 StR 19/20
Das Landgericht hat den 65-jährigen Angeklagten im Zusammenhang mit der schweren Explosion auf dem Werksgelände der BASF in Ludwigshafen am 17. Oktober 2016 u.a. wegen fahrlässiger Tötung in fünf Fällen in Tateinheit mit fahrlässiger Körperverletzung in sechs Fällen zu einer Bewährungsstrafe von einem Jahr verurteilt.
Nach den Feststellungen des Landgerichts hatte der Angeklagte Schweißarbeiten an einer stillgelegten Rohrleitung, die in einem Rohrgraben verlief, vorzunehmen. Bei einem seiner Arbeitsschritte setzte er seinen Trennschleifer versehentlich an einer benachbarten gasführenden Leitung an. Die dadurch entstandene Stichflamme erhitzte eine Ethylen-Fernleitung, was nach einigen Minuten zu zwei heftigen Explosionen und einer Feuerwalze führte. Durch Hitze und Druckwellen kamen vier Feuerwehrleute der alarmierten Werksfeuerwehr und ein Matrose eines im Betriebshafen liegenden Tankschiffs ums Leben. Vier weitere Feuerwehrleute und zwei Werksmitarbeiter wurden schwer verletzt.
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat die Revision des Angeklagten verworfen. Der Senat hatte sich in dieser Sache u. a. mit der Frage zu befassen, ob der Verursacher einer Gefahrenquelle für den bei der Gefahrbekämpfung eingetretenen Tod oder für dabei erlittene Körperverletzungen von Berufsrettern strafrechtlich einzustehen hat. Für den vorliegenden Fall hat der Senat dies bejaht und die Verurteilung durch das Landgericht bestätigt.
Vorinstanz:
LG Frankenthal (Pfalz) – Urteil vom 27. August 2019 – 3 KLs 5122 Js 36045/16
Karlsruhe, den 15. Oktober 2021Gruß
Simon Schmeisser
-
Hallo,
es kam in den letzten zwei Tagen, gleich zu zwei schweren
Arbeitsunfällen in der Region Mannheim:
- Zwei Dachdecker stürzen ab, einer ist mittlerweile verstorben.
Erste Meldung: https://www.presseportal.de/blaulicht/pm/14915/5043611
Zweite Meldung: https://www.presseportal.de/blaulicht/pm/14915/5046293
- Radlader stürzt um, Fahrer eingeklemmt:
https://www.presseportal.de/blaulicht/pm/14915/5046446
Gruß
Simon Schmeisser
-
