Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigen Sie ein Benutzerkonto.
Sie haben schon ein Benutzerkonto? Melden Sie sich hier an.
Jetzt anmeldenHier können Sie ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellen
Eigentlich sollte es in diesem Beitrag um KI im Arbeitsschutz gehen. Es ist schon bemerkenswert, wie schnell man hier immer vom Thema abkommt und auf einmal über irgendwelche Schüler und Studenten diskutiert mit Aussagen, die so einfach nicht stimmen.
Ich finde den Beitrag eigentlich super und es wäre toll, wenn man hier ein paar nützliche Tipps sammeln würde, wie KI einem das Leben leichter machen kann. Wer keine KI mag, kann ja weiterlesen.
Das nennt man über den Tellerrand hinausgucken
Als ich Abi gemacht habe, durfte man keinen Taschenrechner nutzen.
Steht eigentlich in der Bedienungsanleitung zum Bleistift, dass man diesen nur auf der einen Seite anspitzt und nicht an beiden Enden?
Der Unternehmer muss nun auf Grundlage aller GBU die Einsatzzeit beurteilen -> die Sifa muss in ihren Berichten diese Einschätzung (durch schweigen) mittragen oder entsprechend kommunizieren.
Da beißt sich doch die Maus in den Schwanz. Wer macht denn die Gefährdungsbeurteilung. Das haben wir doch hier schon oft genug diskutiert. Aus meiner Sicht erhöht das die Konflikte zwischen SiFa und AG. Während die SiFa die Gefahren oder Einwirkungen erkennt, spielen die AG diese herab. Es kommt also (wieder einmal) auf die Einsicht der AG an. Insbesondere dann, wenn gespart werden muss.
Je größer die Gefahr / Einwirkungen --> desto teurer der Arbeitsschutz. Ich bin mal gespannt in welche Richtung sich dann die AG entscheiden. Zurzeit bin ich ja der Meinung, dass die AG noch eine(n) gewisse(n) "Zwang / Notwendigkeit" sehen. Das wird so nicht bleiben, wenn sich der Arbeitsschutz in diese Richtung entwickelt.
Das wird sich aber erst 2027/28 konkretisieren.
Bin dann raus aus'm Geschäft.
Alles richtig, was wir hier diskutieren. Was mich beunruhigt ist die Tatsache, dass immer wieder Tackernadeln in Fingerkuppen stecken.
Für mich sind diese Geräte (für Erwachsene) selbsterklärend. Wer das nicht kann, muss mit und durch Schmerzen lernen.
"so nimm denn meine Hände und führe mich zu meiner Arbeit"
Hallo Mick,
es geht auch einfacher. Melde dich für den 19.-20. März zu unserem Treffen bei MAICO Elektroapparate-Fabrik GmbH; Steinbeisstraße 20, 78056 Villingen-Schwenningen an. Nach den Grundlagen für Planung und Anwendung können wir zwischen Themen wählen:
Ich prüfe gerade mein Verfügbarkeit. Danke für den Hinweis.
Ist in Präsens, oder?
ja, Kosten für das Seminar €190,--; in Wien
Ein Interessantes Thema. Da würde ich schon gern daran teilnehmen.
Veranstalter
Allgemeine Unfallversicherungsanstalt (AUVA) Wienerbergstraße 11 1100 Wien |
Die DGUV-Regel 100-002 zeigt meines Erachtens das Problem der Überbürokratisierung exemplarisch.
Die Unterscheidung zwischen Grund- und betriebsspezifischer Betreuung ist meines Erachtens schon falsch. Jede Betreuung ist betriebsspezifisch.
Der Anhang 2 mit seiner endlosen Checkliste zur "betriebsspezifischen Betreuung" ist ein Musterbeispiel für sinnlosen bürokratischen Aufwand. Nimmt man das ernst, dürfte für manchen Betrieb die Zeit für die Ermittlung länger sein als die eigentliche Betreuung.
das unterschreibe ich. Was mir für den Anhang fehlt sind beispielhafte Zeitansätze. Da sehe ich eigentlich das grundsätzliche Problem. Ich persönlich trage lieber etwas mehr ein, der AG denkt da bestimmt anders.
ja, einige massive "Änderungen" durch die Hintertür -> durch Konkretisierungen.
Einiges wird erst ab 2027/28 genauer bewertbar werden, durch entsprechende Interpretationen von Gerichten, Komnet, etc..
ich habe eher das Gefühl, dass es mehr verwässert wird.(?)
Vielleicht bin ich ja einfach zu simple gestrickt.
Ich habe einen F + R der anhand einer zu erwartenden flüchtenden Menschenmenge zugelassen ist. Habe ich ein Gebäude mit einer Fluchttür aus der 10 Beschäftigte flüchten oder aus der bis 200 Menschen gleichzeitig flüchten müssen. Da ist mir doch die Norm Strichirrsinnigwichtig völlig bumms.
Die Gefährdungsbeurteilung zeigt, dass bei einer möglichen Panik jederzeit die Fluchttür zu öffnen sein muss. Da hilft nur ein Pushbar auf jedem Flügel. Die Masse schiebt, Tür öffnet.
Bei 10 Beschäftigten kann ich vielleicht auch andere Möglichkeiten anwenden.
Vielleicht gibt es bei denen kein Evakuierungskonzept im Betrieb?
Bitte korrigiert mich. Ich finde Arbeitsschutz nicht so kompliziert. Normen, Regel und Informationen finde ich ja in Ordnung. So hat man ein paar Anhaltspunkte. Aber entscheidend ist doch die GBU. Und dann erarbeite ich mir Lösungsansätze. und so weiter und so weiter.
Die BAuA vergess ich immer. Die habe ich nicht drauf.
Hallo, ich mache mir gerade Gedanken über o. g. Bildschirmarbeitsplatz. Bei großen Konferenzen, die bei uns teilweise auch digital abgehalten werden, setzt unsere Presseabteilung eine Mehrbildschirmlösung ein. Dabei handelt es sich um 12 x 21" Monitore.
Leider finde ich in der DGUV I 215-410 nicht so viel Infos über Mehrfachbildschirme. Welche Belastungen außer Kopfbewegungen finde ich denn noch? Der Abstand bei einem 21" Monitor beträgt gem. DGUV 800mm, bei entsprechender Zeilenhöhe.
Jetzt hat der ja 12 Monitore. Lesen muss der Mitarbeiter ja nicht, da ja nur Kamerabilder von den Teilnehmern gezeigt werden.
Die Präsentation muss er ja nicht mitlesen.
Vorab vielen Dank.
Ich hatte die Forensuche genutzt und mir ist nur dieser Faden angezeigt worden.
Habe es eben wiederholt ... mit 9 Fäden als Ergebnis.
Doppelt genäht hält besser.
Alles anzeigenHallo zusammen!
Ja, ich habe gesehen, dass der Faden einige Jahre auf dem Buckel hat aber thematisch gehört es hier her und m.M.n. trägt die Fortführung des Fadens zur Datenhygiene bei.
Die "DGUV Information 212-016 Warnkleidung" wurde erneut überarbeitet (11/2025).Hier der Direktlink:
https://publikationen.dguv.de/widgets/pdf/download/article/841
Ich kann die Datei leider nicht anhängen, da sie mit knapp 10 MB die max. Dateigröße überschreitet.
Wurde von mir an anderer Stelle schon veröffentlicht. 
...jau, ich suche so lage, bis ich einen Lieferanten gefunden habe, der mir sas sagt, was ich hören möchte.
Die Aussage ist doch relativ eindeutig. Mach Deine GB und komme zu einem anderen Ergebnis - aber am Ende wird die Betriebsanleitung des Herstellers, der ja der Fachmann ist - immer die primäre Rolle bei der Beurteilung spielen.
In diesem Sinne
Der Michael
Das sehe ich auch so. Im schlimmsten Fall fragst du deinen Betriebsarzt. Als Kunde würde ich den Lieferanten um eine genauere Erklärung bitten.
ich geh mal davon aus, dass bei einem Leitfähigkeitstest "Strom" von einem Fuß zum nächsten Fuß geleitet wird. Und das dieser Strom durch den Körper unterwegs liegende Metalle erwärmt und womöglich noch zum Schwingen bringt. Das wirkt sich für den Träger nicht gut aus.
Vielleicht alterbedingt kommt von mir nochmal konkret die Frage: Bei Vorgängen bei denen ich mit meinen eigenen Augen (eigener Sehkraft) arbeite und die Brille mir "nur" zusätzliche Information bietet bzw. Aktionsmöglichkeiten (z.B. Video aufnehmen)... da muss die Brille auf meine Sehkraft angepasst werden. Das wäre dann eine sehr individualisierte PSA. Oder sehe ich das falsch?
ich verstehe das so, dass es sich hierbei um ein Arbeitsmittel ähnlich einem Bildschirm handelt, nicht um ein PSA.
Die Sehschärfe lässt sich bestimmt wie bei einem Beamer einstellen. Oder bin ich jetzt völlig verkehrt?
Wo bekommt man denn Flusssäure zu kaufen? Wird man dann nicht registriert?
