Eignungsuntersuchung G25

Zitat von Guudsje

Und mit der Festlegung der Maßnahme "G25 durchführen" stellst Du dann die Gefährdungsbeurteilung über das Selbstbestimmungsrecht des Mitarbeiters und den Datenschutz?

Moin,

ich muss jetzt kleinlaut zugeben, dass ich genau diese Idee vor ein paar Jahren auch hatte - was allerdings schon damals den Betriebsrat auf die Barrikaden brachte.

Hab lange gebraucht diese Sachlage zu akzeptieren (nachvollziehen kann ich sie immer noch nicht), denn einerseits ist es die Verantwortung des Unternehmers die Gefahren zu beurteilen und die geeignete Maßnahmen dagegen zu treffen, und in diesem Fall darf ich eine geeignete Maßnahme nicht durchführen bzw. erst dann, wenn das Kind vielleicht schon in den Brunnen gefallen ist.

Wie Guudsje so amüsant beschreibt: Erst wenn der Mitarbeiter mit dem Stapler dreimal ins Regal gerumpelt ist, hat man einen begründeten Verdacht. Blöd nur, wenn beim dritten Mal auch noch ein Mensch zu Schaden gekommen ist.

Gruß aus dem Norden

nj 1964

Hallo zusammen,

auch wenn es hier eigentlich um die G25 geht, wurde ja bereits mehrfach die Tauglichkeit als Staplerfahrer angesprochen. Es gibt auch andere Möglichkeiten die Eignung eines Staplerfahrers zu prüfen.
Bei einem Unternehmen, bei dem die G25 im Rahmen einer Betriebsvereinbarung vom BA abgelehnt wurde, habe ich folgende Vorgehensweise empfohlen, die auch seit längerer Zeit erfolgreich so umgesetzt wird:
Im Rahmen der jährlichen Unterweisung werden die Staplerfahrer selbstverständlich auch praktisch unterwiesen. Die praktische Unterweisung beinhaltet mehrer Übungen, z.B. das Zielabsetzen. Treten dabei Auffälligkeiten auf, ist der Anlass für eine "anlassbezogene G25" ausreichend.

Gruß
Stephan

Hallo,

bezüglich der Eignung eines Staplerfahrers hier ein ungewöhnliches Urteil des LAG Hessen.

Gruß
Dirk

Wenn es Dir nicht zu viel ausmacht, die Eingangsfrage zu lesen....

Gruß Frank

Zitat von Charlyri

Habe ich, bin aber auch der Diskussion gefolgt. Für mich ist die Diskussion damit auch beendet.Beste Grüße
Charlyri

PS:habe in Nr. 44 noch Folgendes hinzu gefügt: Anlassunabhängig: Mit welchem tatsächlichen Ziel im Nachhinein?

Mit demselben Ziel, den unsere Regierung verfolgt, alle Personen, die das 50igste Lebensjahr vollendet haben und sofern vorhanden, ihre Fahrerlaubnis für die etwas grössen Fahrzeuge verlängern wollen, ihre Tauglichkeit sich ärztlich bescheinigen zu lassen.

Moin,

dann schau mal z.B. in die AMR 2.1 und denke nochmals über Altersdiskrimierung nach.

Gruß Frank

Die AMR 2.1 und andere Regelungen legen altersabhängige Fristen fest. Das wäre nach Deiner Lesart ja auch Altersdiskriminierung.

Gruß Frank

Zitat von Charlyri

PS:habe in Nr. 44 noch Folgendes hinzu gefügt: Anlassunabhängig: Mit welchem tatsächlichen Ziel im Nachhinein?

Moin,

diese Frage solltest Du dem Threadersteller stellen, denn ich kann nicht beurteilen, warum in diesem Betrieb die Beschäftigten zur G25 sollen.

Gruß Frank

Hallo Kollegen,
ich war schon lange nicht mehr im Forum.
Das ganze Thema hier ist natürlich sehr interssant. Ihr habt die G25 ja schon ausführlich behandelt. Wie sieht es mit der G 41 aus. Es ist auch keine Pflichtvorsorge sondern ein Angebot des AG. Der MA braucht sie demgemäß nicht wahrzunehmen. Aber was passiert denn nun wirklich wenn es aus irgendeinem Grund , ob G 25 o. 41, zu einem ver- oder unverschuldetem Unfall mit Krankschreibung kommt ? Der AG ist seiner Pflicht nachgekommen und hat ihm das Angebot unterbreitet. Gibt es eine Mitschuld des MA?
Wir haben das auf unserer letzten ASA Sitzung diskutiert und sind noch zu keinem Ergebnis gekommen.
Wie ist eure Mienung?

Gruß Harald

Moin,

für die G41 gilt genau das gleiche wie für die G25. Das ist keine Angebotsuntersuchung, sondern eine Eignungsuntersuchung mit allem was bereits in den vorhergehenden Beiträgen erläutert wurde.

Zitat von FAQ ArbMedVV

1.43. Können die DGUV-Grundsätze, zum Beispiel G25 oder G41 Rechtsgrundlage für arbeitsmedizinische Pflichtvorsorge sein?
Nein, die sogenannten „DGUV-Grundsätze“ sind Empfehlungen für den Arzt zum Umfang einer Untersuchung. G-Grundsätze allein sind keine Rechtsgrundlage für Untersuchungen und begründen weder für den Arzt noch für den Arbeitgeber oder die Beschäftigten Pflichten. Der Verordnungsgeber hat sich gegen die Aufnahme von Fahr-, Steuer- und Überwachungstätigkeiten (G25) und Arbeiten mit Absturzgefahr (G41) in den Katalog der arbeitsmedizinischen Vorsorgeanlässe im Anhang der Ver-ordnung zur arbeitsmedizinischen Vorsorge (ArbMedVV) entschieden, weil bei diesen Tätigkeiten die Eignungsfeststellung im Vordergrund steht und es sich nicht um Vorsorge handelt.

Gruß Frank

Moin,

Zitat von Harpe

Der AG ist seiner Pflicht nachgekommen und hat ihm das Angebot unterbreitet. Gibt es eine Mitschuld des MA?

DAS wird sehr schwierig und wird mit Sicherheit von Gerichten nach jeweiligem Einzelfall entschieden, denn die Urheber der Verordnung sind sich meiner Kenntnis nach selbst noch nicht im Klaren, zu was das führt / führen kann.
Das Herumgeiere, das auch bei einem Seminar, an dem Niedersachsens oberster Betriebsmediziner als Referent teilgenommen hat, hat mich dazu gebracht, ein ein bisschen robusteres Vorgehen zu praktizieren ... (Gefährdungsbeurteilung, Festschreibung der Eignungsuntersuchung - und möglichst wenig Diskussionen ... )
In Arbeitsschutz-Schulungen mache ich Arbeitnehmer auf ihre Eigenverantwortung aufmerksam und kann höchstens laut spekulieren, was alles vor Gericht passieren kann ...

Hallo,

sowie a.r.ni es macht

Zitat von a.r.ni

ein ein bisschen robusteres Vorgehen zu praktizieren ... (Gefährdungsbeurteilung, Festschreibung der Eignungsuntersuchung - und möglichst wenig Diskussionen ... )

So handhabe ich es auch

Moin,

praktikabel und sinnvoll, aber auf welcher Rechtsgrundlage? Inhaltlich bin ich da absolut bei Euch, da hier im Regelwerk ein Loch besteht, denn rein rechtlich kann ich es meines Erachtens nicht festlegen (a.r.nis Argumentationskette ist da für mich auch nicht schlüssig).

Gruß Frank

Moin frank,

die Antwort, bzw. die Lösung für Alles ist ja bekanntlich 42. In diesem Fall Post 42

Gruß
Stephan

Moin Stephan,

da bin ich voll bei Dir. Anlassbezogen geht ja immer. Nur a.r.nis Weg halte ich für nicht zulässig, egal wie sinnvoll und praktikabel er auch ist, da der Gesetzgeber leider diese Lücke bislang nicht geschlossen hat. Ob jetzt das "Durchfallen" bei einer Absetzübung eine Grundlage für eine G25 sein kann, wird vielleicht irgendwann jemand mit schwarzen Klamotten und einem Holzhammer entscheiden.

Gruß Frank