Knoten im Hirn

Hallo, es ist auf jeden Fall nicht sinnvoll die nach dem Datum zu benennen so dass das Datum am Anfang steht. Wenn er es denn drin haben möchte. Aber üblich ist es die Benennung so vorzunehmen dass man auch sofort findet wo dieses Dokument abgelegt ist.

Mal als Beispiel unser HSSE Ordner (Arbeitsschutzmanagement System)
Alle Dokumente sind unterteil auf 7 Ordner
Ordner 1 enthält dabei die Organisation
Ordner 2 enthält dann die Dokumentation
usw.
Nehmen wir nurn Ordner 2
dieser unterteilt sich in 11 Abschnitte, die heissen dann
2.1
2.2
2.3 einweisungen
als Ober begriff
Nun haben wir unter 2.3 auch noch mal eine unterteilung die sich dann nennt
Einweisungen 2.3.1
Unterweisungrn 2.3.2
usw.
und mit Revisionsnummer heisst dann eine Einweisung dann am Ende
Einweisung 2.3.1.1 wenn es die erste ist.... letzte zahl erhöht sich dann eben.

Warum wir die Namen am Anfang haben ist dass der Mensch sehr viel einfacher mit Worten als mit Nummern was anfangen kann. Wenn du später ein bestimmtes Dokument suchst dann ist es einfacher nach einer Einweisung zu suchen als nach einem Datum, das du dir ja erst mal gemerkt haben musst.

Cheffs sind meisten schwer von ihren Denkpfaden abzubringen, daher würde ich ihm den Gefallen tun und das Datum einfügen.

Mal ne Frage dazu, habt ihr zufällig ein IMS (Integriertes Management System) im Unternehmen? Wir haben die zertifizierung schon hinter uns und ich könnte hierzu ein paar Tips geben.

Gruß W.Thiele

Entschuldige bitte, aber ich kenne dein Unternehmen nicht und dich auch nicht. Tolle Reaktion, danke auch. Wenn man Fragen hat sollte man auch ein wenig höflich auf Gegenfragen antworten.

Gruß.

Zitat von awen

......So und bei dieser Nummerierung hakt es grade. Unser Chef will, dass alles nach Datum benannt und abgelegt wird. Beispiel Verfahrensanweisung: Rechnung schreiben heißt dann:
20100928-VA Rechnung schreiben.
Das erscheint mir schwierig wenn es dann eine Revision dieser Anweisung gäbe, denn die hieße dann eventuell 20110518-VA Rechnung schreiben. ......

Ich wollte ursprüglich auch das Datum mit verwenden. Aber unser Aditor meinte, die Revision müsse fortlaufend sein....

Hallo Astrid,

ich rate euch dringend davon ab, die Dokumentation nach Datum aufzubauen. Da habt ihr innerhalb einiger Monate keinen Überblick mehr über eure Dokumente bzw. die Aktualität der Dokumente.
So etwas kann man bei der normalem Geschäftskommunikation (Brief, Mail) machen, da macht es auch Sinn.

Ihr solltet für eure Managementdokumentation eine hierarchische, nach Themengebieten geordnete Struktur aufbauen.
Falls euer Auditor mitgeht, könnt ihr das aktuelle Datum als Anhang des Dateinamens mitführen, z. B. VA_ GefBeUrt_20100928 für Verfahrensanweisung - Gefährdungsbeurteilung - Stand vom 28.09.2010.
Manche Auditoren wollen aber tatsächlich eine fortlaufende Versionsziffer haben. (Nachweis der Rückverfolgbarkeit )

Ihr könntet auch einen Praktikanten oder Studenten auf das Thema ansetzen. Z.B. beschäftigt sich das Fraunhofer Institut an der Uni Stuttgart mit "Technisch-Organisatorischen Informationssystemen". Da durfte ich mal (lang lang ist es her) ein Nummerungssystem entwerfen.

Gruß, Niko.

Zitat von awen

Is scho recht , ich meinte nur wir haben auch gerade ein Managemantsystem im Unternehmen aufgebaut.Zertifizierung nach Iso 9000, TSM und wie der ganze quatsch noch heist.

Ich kann dir mal das Handbuch zukommen lassen wenn du magst. Das Nummernsystem mit dem Revisionsdatum ist ein wenig unglücklich. Wie meine Redner vorher schon gesagt haben ist es sinnvoller eine fortlaufende Nummerierung zu verwenden. In Anbetracht, dass dieses System auch später mal vielleicht interaktiv im Unternehmen gelebt werden sollte ist die Wahl der fortlaufenden Nummerierung zum Vorteil.

Gruß

W.Thiele

Zitat

Zertifizierung nach Iso 9000, TSM und wie der ganze quatsch noch heist.

Wieso bezeichnest du das als Quatsch?

Zitat von Andrasta

Wieso bezeichnest du das als Quatsch?

Hallo,

nachdem ich in meinem Berufsleben von 9001 zu 14001 und jetzt 18001 (in zwei Wochen ) -Zertifizierungen gerudert bin, kann ich den Ausspruch teilweise nachvollziehen. Aber, wie eigentlich immer, ist dies ein Problem der handelnden Menschen und nicht des Systems.

Es gibt hervorragend umgesetzte Managementsysteme - und eben auch furchtbar umgesetzte.
Es gibt hervorragende interne Auditoren - und eben auch.. naja.
Es gibt hervorragende Zertifizierungsgesellschaften - und eben auch ... usw.

Ich versuche immer einen Kompromiss herzustellen. Manches Jahr gelingt mir das gut, manches Jahr eben nicht.
Entscheidend ist immer, wie das System in den Abteilungen gelebt wird. Und meine Erfahrung der letzten Jahre sagt mir, dass immer weniger Mitarbeiter das System ernst nehmen (und auch die Kunden das nicht mehr erwarten). Aber das ist meine ganz persönliche subjektive Erfahrung - und auch Frust.

Gruß, Niko.

Ich habe hier mal einen Link, von bayern. Die haben da ein tolles einfaches System. Man kann sich das handbuch auch Deutschlandweit kostenlos zusenden lassen. http://www.lgl.bayern.de/arbeitsschutz/…steme/index.htm

Hier der Link zum bestellen des Handbuches
http://www.verwaltung.bayern.de/Broschueren-be…67677/index.htm

Hatte da einen Vortrag in Illertissen bei der FASI Weiterbildung. Höchst Interessant finde ich.

Mit oberschwäbischen Sicherheitsgrüßen
Ritschi

Zitat

Es gibt hervorragend umgesetzte Managementsysteme - und eben auch furchtbar umgesetzte.
Es gibt hervorragende interne Auditoren - und eben auch.. naja.
Es gibt hervorragende Zertifizierungsgesellschaften - und eben auch ... usw.

Das könnte man so fortführen, es gibt hervorragende Sifas und auch furchtbare (gerade live am erleben), ist unsere Arbeit deswegen Quatsch?
es gibt hervorragende Autofahrer und auch furchtbare .... ist autofahren deswegen Quatsch?

Ich finde man neigt hierzulande allzusehr immer nur das Negative einer Sache hervorzuheben, aber dadurch bringt man alle diejenigen in Verruf die ihre Sache ernst machen.

Moin Forum.

Ein paar Anmerkungen meinerseits zu der Diskussion zwischen Finalist, Niko und Andrasta

Genau wie Andrasta halte ich unsere Arbeit für wichtig. Nur wird von vielen verkannt, wie wichtig funktionierende Managementsysteme sind. Solange nichts gravierendes passiert, kosten sie (und deren Manager) nur Geld und verursachen zusätzlichen Papierkrieg. Und weil ja nix schlimmes passiert (vielleicht weil man ja ein Managementsystem hat?), muss man ja auch nicht soviel tun. Das erzeugt bei mir (und vermutlich auch bei Niko) entsprechenden Frust.

Auch Finalist hat in meinen Augen nicht ganz Unrecht, denn die Vorgaben einiger Managementsysteme haben in meinen Augen mit der Praxis nicht viel zu tun. Beispiel SCC: Wie sollen jedes Jahr die Unfallzahlen um soundsoviel Prozent besser werden? Besser als Null Unfälle geht nicht - und wenn ich dann wieder Unfälle habe, was dann? Das führt dazu, dass bei einigen Großunternehmen, die die Einhaltung solcher Systemvorgaben sehr ernst nehmen (was ja eigentlich gut ist), das erstaunliche Phänomen auftritt, dass die Unfälle alle vor den Werkstoren passieren. Vergleichbare Systemforderungen gibt es sicherlich auch in anderen Managementsystemen, und die bezeichne ich, wie Finalist, ebenfalls als Quatsch.

Gruß aus dem Norden

nj 1964

@ nj1964

das System macht die Vorgaben nicht. Das System Qualitätsmanagement oder Arbeitsschutzmanagement gibt erst mal nur einen Rahmen vor. Welche Kriterien in diesen Rahmen eingefügt werden bestimmt am Ende jeder der das System als Grundlage nutzen möchte selber. Wenn nun ein großes Unternehmen mit 100erdeten von Mitarbeitern seine Unfallstatistik in % Ausdrückt ist das doch verständlich. Eine 0 Unfallquote wäre super, aber um so mehr Mitarbeiter um so unwahrscheinlicher. Kleinere Unfälle vor allem sind dann kaum zu vermeiden, durch den größten Unsicherheitsfaktor Mensch.
Aber es kann eine Motivation für die Mitarbeiter sein, erreichbare Ziele zu sehen.
Ein Unternehmer mit nur 5 Mitarbeitern dagegen hat da schon bessere Chancen bei einer 0 Unfallquote zu bleiben.

Uih,

ich wußte nicht, dass so eine Redensart gleich so viel Wirbel auslösen kann. Mit den ganzen Quatsch meinte ich nur, dass wir uns tod bürokratisieren. Ein MS jagd das andere, das eine ist besser als das andere und eins sagt mehr oder weniger als das andere aus. wir sind dabei mehrere Systeme im Unternehmen umzusetzen. Der Vorstand will ein IMS, die Arbeitssicherheit ein AMS und die technischen Mitarbeiter ein TMS. Ihr könt euch bestimmt vorstellen, dass dieses mit einigen Schwierigkeiten verbunden ist.

Klar sind MS sinnvoll und durchaus auch berechtigt. Nur wie gesagt sinnvoll müssen sie sein.

Gruß

W.Thiele

Zitat

Klar sind MS sinnvoll und durchaus auch berechtigt. Nur wie gesagt sinnvoll müssen sie sein.

darf ich korrigieren? der Satz hinterm Punkt sollte eher heissen Sinnvoll müssen sie umgesetzt werden.

Zitat

Da macht das System aber tatsächlich die Vorgabe, bei einer Erstzertifizierung sollte eine Unfallhäufigkeit von 40 nicht überschritten werden. Es gibt jedoch Sonderregelungen, die den Einstieg in die Zertifizierung ermöglichen. In den darauf folgenden Jahren müssen aber die Unfallzahlen sinken bis ein Zielwert von 20 erreicht ist.

das ist so nicht ganz richtig. Die Zahl steht nämlich in Verbindung mit der Anzahl an geleisteten Arbeitsstunden.

Zitat SCC Beschreibung:
Arbeitsunfälle müssen lückenlos (d.h., nicht nur meldepflichtige Arbeitsunfälle) erfasst und untersucht werden, Unfalluntersuchungen und die Wirksamkeit von getroffenen Maßnahmen sind zu dokumentieren. In der Unfallstatistik sind Arbeitsunfälle ohne Wegeunfälle ab einem Arbeitsausfall von einem Arbeitstag zu berücksichtigen; der zur Zertifizierung erforderliche SCC-Schwellenwert hängt ab einer Häufigkeit von über 20 Unfällen pro 1 Millionen Arbeitsstunden auch von der Entwicklung in den letzten 3 Jahren und vom Maßnahmenplan ab sowie der Unfallhäufigkeit der jeweiligen BG ab; bei bis zu 20 Unfällen pro 1 Millionen Arbeitsstunden kann das Zertifikat erteilt werden.

Deine Geschichte mit dem Mitarbeiter im Gipsbein macht auch keinen Sinn. Denn auch wenn der Unfall somit nicht meldepflichtig ist, er fließt trotzdem in die Statistik mit ein.

Aber es gibt ausser dem SCC noch andere. Der SCC war ursprünglich für Subunternehmer der Petrochemie entwickelt. Daher heisst es auch übersetzt "Safety Certifcate Contractors".
Ich glaub seit 2006 ist es allgemein Eingeführt worden.

Aber es gibt noch andere Arbeitsschutzmanagementsysteme. Ob es unbedingt das SCC sein muss? weiss nicht?