Sind Schutzhandschuhe pflicht, wenn eine allergische Reaktion durch Gefahrstoff möglich ist?

Die GBU kann ich nicht ganz nachvollziehen.
Mein Vorschlag wäre: Definitiv mit Handschuhen, egal ob allergen oder nicht. Und die korrekte Hautpflege und Hautschutz unterweisen.
Bei 2x4h im Monat sehe ich da die Feuchtarbeit als weniger gefährdend.
Ist jetzt aber nur meine Sicht der Dinge. Was sagt den Euer Betriebsarzt dazu?

Hardy

Zitat von Rheydter

...

• Alles soll im Abzug passieren.

• Schutzbrille, da Spritzer nicht sicher auszuschließen sind (könnte ja mal eine Platine plumsen statt tauchen)

Irgendwie habe ich den Verdacht, die Arbeit im Abzug erfolgt nicht so, wie man richtig im Abzug arbeitet. Der Frontschieber gehört hierbei weitgehend geschlossen. Ideal wäre in diesem Fall ein Abzug mit zweigeteilter Frontscheibe, beide Seiten werden zur Mitte geschoben, so dass man seitlich jeweils einen Eingriff hat und vor dem Gesicht die Frontschieberscheiben. Dann ist meiner Meinung nach keine Gefahr mehr für Spritzer in die Augen vorhanden.

Zitat von elschwoabos

...Mein Vorschlag wäre: Definitiv mit Handschuhen, egal ob allergen oder nicht. Und die korrekte Hautpflege und Hautschutz unterweisen.
Bei 2x4h im Monat sehe ich da die Feuchtarbeit als weniger gefährdend....

Ich sehe hier keinen gravierenden Grund für Handschuhe. Vollkontakt dürfte üblicherweise nicht erfolgen und wenn, dann gehe ich bei dem Lack davon aus, dass höchstens entfettende Wirkung durch die Lösemittel erfolgt.
Das 2-Octyl-2H-isothiazol-3-on ist als Biozid im Lack, allerdings ist mir schleierhaft warum, denn das Produkt "Plastik 70" ist eigentlich ein lösemittelhaltiger Lack und Biozide sind in der Regel bei wässrigen Systemen anzuwenden, da würde ich den Hersteller befragen, was das Biozid da drin soll. Bei Spritzkontakt dürfte die Schädigung auch eher zu vernachlässigen sein. Weiterhin gilt es zu bedenken, dass es keinen allergenfreien Handschuh gibt! Dies wird leider auch immer wieder vergessen und ein flüssigkeitsdichter Handschuh führt schon nach wenigen Minuten zum Aufquellen der Haut, was ein Eindringen von Stoffen erleichtert.
Trotzdem gilt es zu beachten, dass die Lösemittel ja aus dem Lack verdampfen und somit auch bereits über der Wanne mit dem Lack. Da Fette und Lack sich in der Regel nicht gut vertragen, ist hier eine Hautschutzcreme aus Produktqualitätsgesichtspunkten wohl eher kritisch zu sehen. Bei Arbeitsende sollte aber eine entsprechende Hautreinigung und -pflege erfolgen, hierbei evt. mit nachfettenden Pflegeprodukten. Meiner Meinung nach ist dies aber Sache des Betriebsarztes, hier auf eine entsprechende Systematik zu achten.
Sollen trotzdem Handschuhe verwendet werden, ist die Auswahl wohl überschaubar, denn das Ethylacetat und Butylacetat sind zwei nette Lösungsmittel, die fast alle Handschuhmaterialien angreifen. Somit bleibt eigentlich nur ein Mehrschichthandschuh oder als Alternative evt. ein Butylhandschuh z.B. Butoject von KCL. Allerdings wären beide Handschuhvarianten meiner Meinung nach völlig überzogen.

Zitat von Rheydter

...Besser wäre von Absaughauben zu sprechen. ...Überschüssiges Xylol wurde mit Druckluft in einen Trichter gepustet und über Haushaltsstaubsauger (sic) in die Abluftleitung befördert. (ich wundere mich immer noch, dass da nix BUFF gemacht hat.)

Schon mal nachgemessen, ob diese Absaughaube überhaupt richtig absaugt? Mit dem Abstand zum Objekt nimmt die Absaugleistung gewaltig ab. Ist die Haube nur oben, oder gibt es so etwas wie ein einschließendes Gehäuse um das abzusaugende Objekt?
Dass es damals nicht BUFF gemacht hat könnte mehrere Gründe haben. Wahrscheinlich war man außerhalb der explosionsfähigen Dampf-Luft Mischung. Bei Ethanol als Lösemittel hätte man hier vermutlich den Knalleffekt erreicht, da breiterer Explosionsbereich und niedrigere Zündtemperatur.
Sind wenigstens die Absaughauben Ex-geschützt?

Zitat von Rheydter

...Der Lack hat einen UV-Tracer. Damit kann man nicht nur sehen ob die Platinen vollständig lackiert sind. Man konnte auch erkennen, dass die Mitarbeiterin nix abbekommen hat.

Und wie sieht es mit dem Schutz der Haut und Augen vor UV-Strahlung aus?

Zitat von Rheydter

.......Handschuhe sind muss, denn Nachteile gibt es einige:...

Irgendwie verstehe ich den Satz nicht. Die Handschuhe haben Nachteile, aber man muss sie einsetzen? Auch hier gilt eigentlich T-O-P und da kommen somit die Handschuhe erst am Ende der Kette.

Hallo Zusammen,

die Nachteile von Schutzhandschuhen die Rheydter unten beschreibt kann ich voll nachvollziehen. Bei den Einsatz von Schutzhandschuhen muss man sich ersteinmal viel Gedanken machen.Unser Betriebsarzt und ich haben mit diesen Thema auch schon leidvolle Erfahrungen gemacht.
Bei uns wurden früher elektronische Baugruppen per Hand lackiert. Ersteinmal ohne Schutzhandschuhe unter einer Absaugung, wurde ja nur vorsichtig gepinselt und es gab keine Klagen und Probleme von den Mitarbeitern. Als ich mir das SDB einmal genauer angeschaut hatte haben der Betriebsarzt und ich entschieden Schutzhandschuhe beim lackieren zu verwenden. Damit hatten wir beide den Salat, es gab seitens der Mitarbeiter nur Klagen und Probleme wie sie auch schon Rheydter beschrieb.

1. Der sorglose Umgang mit dem Lack wie Rheydter ihn schon beschrieben hat. Es wurde auf einmal viel mehr lack verbraucht.
2. Die Feinmotorik hatte Rheydter ja auch schon beschrieben.
3. Diverse massive Hautprobleme bei mehreren Mitarbeitern durch die Schutzhandschuhe, die haben mich und vor allen den Betriebsarzt bald um den Verstand gebracht.

Das Problem ist einfach Menschen sind verschieden und reagieren auch verschieden auf Stoffe, ich werde niemals mehr auf die Versprechungen der Herstellern/Vertreter hören. Das gilt für mich nicht nur in diesen Fall sondern auch im allgemeinen.

Wir haben das Problem gelöst in dem wir die Baugruppen jetzt bei einen Fremdfertiger maschinell lackieren lassen.

Hallo Zusammen,

Das 2-Octyl-2H-isothiazol-3-on ist ein Biozid, dass häufig in der Industrie eingesetzt wird, z. B. in Lacken, Holzschutzmitteln, Kühlschmierstoffen oder sogar Textilien.
Macht doch euch erstmal Gedanken, ob diese Lösung überhaupt Biozide enthalten muss, oder ob es besser ist einen Ersatzstoff ohne zu nehmen und den dann öfter zu tauschen.

Die Sache mit dem Abzug halte ich für übertrieben, wenn von dem Tauchbad nicht noch andere Gefahren ausgehen. Wir reden ja hier nicht über den reinen Stoff, sondern um eine kleine Beimengung als Fungizid. Der Stoff ist wenig löslich in Wasser und schwer flüchtig und muss angegeben werden, wenn mehr wie 500ppm vorliegen.
Ihr soltet mal sehen, was auf einer Flüssigseifenflasche alles für Stoffe stehen, die pur sensibilisieren, aber verdünnt die Haut reinigen.
Also bitte hier keine Panik machen.

Zitat von holgi

Die Sache mit dem Abzug halte ich für übertrieben, wenn von dem Tauchbad nicht noch andere Gefahren ausgehen.

Es sind ja auch noch Ethyl- und Butylacetat als organische leicht flüchtige Lösemittel vorhanden. Ohne Abzug sollte man nicht damit umgehen, die Folgen können schrecklich sein. Schau Dir einmal ein paar Schnüffler an, die sich das Hirn weggeschnüffelt haben.

Hallo Tiefflieger,

da hast du recht; deshalb habe ich ja von "weiteren Gefahren" gewarnt.
Letztendlich wird sich eine Antwort im SDB für den Stoff finden.