aktuelle ArbMedV und AMR 6.5

Zitat von Charlyri

...Ist die Grundpflege (Def. Pflegekasse) in der Altenpflege eine besonders infektionsgefährdente Tätigkeit?

Ich würde in Richtung Stiko tendieren. Dort ist der Gesundheitsdienst z.B. bei Hepatitis A erwähnt, wobei auch da in Richtung Gefährdungsbeurteilung verwiesen wird. Altenpflege ist für mich auch Gesundheitsdienst. Fast alle Krankenkassen bezahlen doch inzwischen die Impfungen, sofern man nicht gerade eine Reise als Grund für den Impfwunsch aufführt. Somit kann man dem Mitarbeiter ja auch empfehlen den allgemeinen Impfstatus mit dem Hausarzt abzusprechen und evt. aufzufrischen.

Zitat von Charlyri

Vielen Dank für eure Antworten.

Es geht doch um eine Tätigkeitsgruppe und um eine klare ("gleichberechtigte") Zuordnung. Wenn von Betrieb zu Betrieb eine unterschiedliche Zuordnung gemacht wird, dann sehe ich darin ein Problem. Dann bekommt beispielsweise die Tätigkeitsgruppe im Betrieb A ein Impfangebot, die gleiche Tätigkeitsgruppe im Betrieb B keines....

Ja,

das nennt sich dann individuelle Gefährdungsbeurteilung. Eine Abwägung zwischen Schadensschwere und Eintrittswahrscheinlichkeit, und das beurteilt eben keine Datenbank sondern Menschen. Die Schadensschwere dürfte bei den Infektionsrisiken klar sein. Der eine Arbeitgeber sagt nun: "Wenn ich meine Mitarbeiter sauber unterweise und geeignete PSA bereitstelle, ist das Risiko so weit minimiert, dass ich damit Leben kann." Ein anderer Arbeitgeber kommt zu dem Schluss, dass ihm das Restrisiko zu hoch ist und bietet den Mitarbeitern die entsprechenden Impfungen an. Eigentlich ein ganz normaler alltäglicher Vorgang.

Darüber hinaus sind gleiche Tätigkeiten nicht immer gleich zu beurteilen.

Buchhalter A sitzt in einem modernen Gebäude, das hinsichtlich Raumklima, Beleuchtung, Umgebungslärm und Arbeitsmittelergonomie keine Wünsche offen lässt.

Buchhalter B in der Aussenstelle gegenüber, die schon etwas in die Jahre gekommen ist. Im Sommer kletter das Thermometer auch schon mal auf über 30°C im Büro. Die Fenster können wegen Hauptverkehrsstraße vor der Tür nicht geöffnet werden, da man sonst sein eigenes Wort im Büro nicht versteht.

Buchhalter C ist auch in dem mordernen Gebäude untergebracht, hat aber als einziger Kundenkontakt bei Reklamation auf Mahnschreiben, Inkassoschreiben etc. Insbesondere in der kühleren Jahreszeit fängt er sich öfters mal etwas ein.

Alle drei sind Buchhalter, die am PC mit Zahlen jonglieren und somit eine gleichartige Tätigkeit ausführen. Gleiches Gefährdungspotenzial?

Gruß Frank

Zitat von Charlyri

Ja, zuständige BG: BGW (BG für Gesundheit und Wohlfahrtspflege)

Nicht zwangsläufig, es gibt auch andere, je nach Träger. Für mich ist z.B. die UKBW zuständig.

Zitat von Charlyri

Nicht alle Krankenkassen zahlen, ist kein Muss....

Gruß an die Krankenkasse, das GKV-Wettbewerbsstärkungsgesetz gilt für alle gesetzlichen Krankenkassen. Interessant dort, §20b, Prävention arbeitsbedingter Gesundheitsgefahren; und §20d Primäre Prävention durch Schutzimpfungen. Hierzu gibt es dann eine Schutzimpfungs-Richtlinie. Darüber ist festgelegt, welche Impfungen als "Kassenleistung" anzusehen sind. Bei arbeitsbedingten Risiken wird hier in der Regel auf die ArbMedVV verwiesen und auf die Leistungspflicht des Arbeitgebers. Dem Arbeitnehmer kann es im Prinzip egal sein, der Arbeitgeber, (die BG) und die Krankenkasse müssen sich einigen.
Bei mir war es noch nie ein Problem, die KK hat in der Regel übernommen, obwohl ich zu den beruflich risikobehafteten Personen zähle, wobei die Influenza Impfung der Betriebsarzt durchführt und über die KK abrechnet. Bei Hepatitis führt dies der Hausarzt durch und rechnet ebenfalls mit der Kasse ab.

Charlyri,

ich habe den Eindruck, dass dieser Thread erst dann zu Deiner Zufriedenheit verläuft, wenn Deine scheinbar vorgefestigte Meinung bestätigt wird.

Zitat

Es geht doch um eine Tätigkeitsgruppe und um eine klare ("gleichberechtigte") Zuordnung. Wenn von Betrieb zu Betrieb eine unterschiedliche Zuordnung gemacht wird, dann sehe ich darin ein Problem.

Wenn das für Dich in der Realität nicht abbildbar ist, dann benötigen wir keine Gefährdungsbeurteilungen mehr. In diesem Fall sollte man die DGUV damit beauftragen, für einzelne Tätigkeitsgruppen Gefährdungsbeurteilungen zu erstellen, die auf der website zum Download angeboten werden. Bei der Zuordnung der Tätigkeitsgruppen zu den Vergütungsgruppen hat es ja auch ganz toll funktioniert.

Guten Morgen,

das artet hier ja richtig aus.

Vorschlag zur Abarbeitung:

Erstellen des Biostoff-Verzeichnisses zur Fachkundige Person - Zeitaufwendig (Habe es meinem Desinfektor und dem BA auf die Agenda setzen lassen - und die freuen sich jetzt (_)? )
Darauf aufbauend die GBU für das Tätigkeitsprofil

Ergebnisse anhand der GBU

Was der Chef daraus macht steht auf einem anderen Papier....

Wir als Rettungsdienst gehören auch überwiegend der Risikogruppe 2 an, mit Ausnahmen nach 3. generell Hochinfektionstransporte werden durch die Stadt mittels speziellem Fahrzeug durchgeführt.

Bei meinem Chef(´s) stellt sich die Frage der Impfung gar nicht, es besteht ein potentielles Risiko und somit übernehmen wir die Kosten für die Impfung.

Mach das Ganze nicht komplizierter als es ist.

Gruß

Sven

Moin,

das ist kein Vorschlag, denn diese Vorgehensweise würde die Gefährdungsbeurteilung ad absurdum führen, da die Betriebsspezifika nicht berücksichtigt würden. Gleiche Tätigkeiten bedeuten eben nicht immer gleiche Gefährdungen. Da mein überspitztes Beispiel mit den Buchhaltern offensichtlich eher zur Verwirrung beigetragen hat, versuchen wir mal etwas anderes.

Bereich Instandhaltung - Kontrolle Flachdächer mit Lichtkuppeln

A turnt auf einem Dach herum, auf dem sich mehrere Lichtkuppeln befinden. Die Kuppel sind richtige halbrunde Kuppeln, die sich auf einem erhöhten Sockel befinden. Weithin gut sichtbar. Der Chef von A ist der Auffassung, dass eine saubere Unterweisung und eine Abmarkierung der Lichtkuppeln ausreicht.

B turnt auf einem Dach herum, auf dem sich mehrere Lichtkuppeln befinden. Die Kuppel sind richtige halbrunde Kuppeln, die sich auf einem erhöhten Sockel befinden. Weithin gut sichtbar. Der Chef von B ist der Auffassung, dass eine saubere Unterweisung und eine Abmarkierung der Lichtkuppeln nicht ausreicht und schlägt als geeignete Massnahme die Installation von Unterspannungen vor.

C turnt auf einem Dach herum, auf dem sich mehrere Lichtkuppeln befinden. Die Kuppel sind relativ flache Lichtfelder ähnlich einem großen Dachfenster, die sich auf einem kleinen Sockel befinden. Nicht besonders gut sichtbar, bei Schnee so gut wie gar nicht. Der Chef von C ist der Auffassung, dass eine saubere Unterweisung und eine Abmarkierung der Lichtkuppeln nicht ausreicht und schlägt als geeignete Massnahme die Installation von Unterspannungen vor. Damit es erst gar nicht zu dem Durchtritt kommt lässt er weiterhin Absperrungen rund um die Lichtkuppeln installieren.

D turnt auf einem Dach herum, auf dem sich mehrere Lichtkuppeln befinden. Die Kuppel sind relativ flache Lichtfelder ähnlich einem großen Dachfenster, die sich auf einem kleinen Sockel befinden. Nicht besonders gut sichtbar, bei Schnee so gut wie gar nicht. Der Chef von D ist der Auffassung, dass eine saubere Unterweisung und eine Abmarkierung der Lichtkuppeln nicht ausreicht und schlägt als geeignete Massnahme die Installation von Unterspannungen vor. Damit es erst gar nicht zu dem Durchtritt kommt lässt er weiterhin Absperrungen rund um die Lichtkuppeln installieren.

Da er die Befürchtung hat, dass in der dunkleren Jahreszeit diese Absperrungen nicht wahrgenommen werden, lässt er an den Absperrungen Warnlampen anbringen, die sich mit einem Tageslichtsensor bei Bedarf zuschalten.

Tätigkeit: Kontrolle Flachdächer mit Lichtkuppeln
Gefährdung: Durchtritt durch die Lichtkuppel und Absturz
Schadensschwere: Überall gleich
Eintrittswahrscheinlichkeit: Unterschiedlich

Deswegen ist weiß eben nicht immer weiß und schwarz nicht immer schwarz. Deswegen bekommen die einen Mitarbeiter ein Imfangebot und die anderen nicht.

Gruß Frank

Zitat von Charlyri

Guten Morgen,
Es ging mir aber auch um die Frage: Erhöhte Infektionsgefährdung in der Grundpflege der Altenpflege? Zwecks Zuordnung im Sinne des Vorsorgeanlasses - Pflichtvorsorge oder Angebotsvorsorge.

Moin,

genau das ist das Thema, das in Deinem Fall über die Gefährdung abzufackeln ist, denn es macht z.B. einen Unterschied, ob die zu Pflegenden erstuntersucht werden, nicht untersucht werden, nur aufgenommen werden, wenn eine Unbedenklichkeitsbescheinigung des Hausarztes vorliegt usw. ACHTUNG! Das war jetzt ein bewusst überspitztes Beispiel, um zu dokumentieren, dass es eben durchaus Unterschiede gibt. Es hilft Dir auch nichts, wenn die erhöhte Infektionsgefährdung für die Berufsgruppe generell bejaht wird. Die Eintrittswahrscheinlichkeit kann immer noch schwanken, so dass auch die als geeignet anzusehenden Massnahmen unterschiedlich ausfallen können.

Gruß Frank

Hallo Charlyri,

ich habe mich zwar aus der Diskussion ausgeklingt, wäre aber trotzdem dankbar wenn Du die Antworten von der BAuA und der Aufsichtsbehörde hier einmal posten würdest, wenn Sie Dir vorliegt.

Gruß
Stephan

Zitat von Charlyri

...Es ging mir aber auch um die Frage: Erhöhte Infektionsgefährdung in der Grundpflege der Altenpflege? ...

Ist das notwendig? Meiner Meinung nach nicht.
Nach §6 (2) gilt " Impfungen sind Bestandteil der arbeitsmedizinischen Vorsorge und den Beschäftigten anzubieten, soweit das Risiko einer Infektion tätigkeitsbedingt und im Vergleich zur Allgemeinbevölkerung erhöht ist."
Aber, nach §4 (1) "Der Arbeitgeber hat nach Maßgabe des Anhangs Pflichtvorsorge für die Beschäftigten zu veranlassen."
Jetzt ein Blick in den Anhang "Teil 2 Tätigkeiten mit biologischen Arbeitsstoffen einschließlich gentechnischen Arbeiten mit humanpathogenen Organismen
...
(1) Pflichtvorsorge bei:
...
3. nachfolgend aufgeführten nicht gezielten Tätigkeiten
...
c) in Einrichtungen zur medizinischen Untersuchung, Behandlung und Pflege von Menschen:
...
bb) Tätigkeiten, bei denen es regelmäßig und in größerem Umfang zu Kontakt mit Körperflüssigkeiten, Körperausscheidungen oder Körpergewebe kommen kann, insbesondere Tätigkeiten mit erhöhter Verletzungsgefahr oder Gefahr von Verspritzen und Aerosolbildung, hinsichtlich
Hepatitis-B-VIRUS (HBV) oder
Hepatitis-C-Virus (HCV);
dies gilt auch für Bereiche, die der Versorgung oder der Aufrechterhaltung dieser Einrichtungen dienen;"

Ich gehe davon aus, in der Altenpflege sind auch Personen zu behandeln, die inkontinent sind, somit ist Kontakt zu Körperflüssigkeiten bzw. Körperausscheidungen durchaus häufig. Jetzt kommt es eben auf die Situation vor Ort an. Wie hoch ist dieser Anteil? Sind unter den zu pflegenden Personen bekannte Hepatitis B/C Träger? Sind Dialysepatienten darunter? Interessant in diesem Zusammenhang ist auch der letzte von mir zitierte Satz der ArbmedVV "dies gilt auch für Bereiche, die der Versorgung oder der Aufrechterhaltung dieser Einrichtungen dienen" => Selbst die Küchenhilfe einer entsprechenden Einrichtung, die in der Regel nicht mit den Patienten in Kontakt kommt, hat hier eine Pflichtvorsorge.

Als Nachsatz noch eine Frage an die Leitung dieses Pflegebetriebes: "Was sind mir meine Mitarbeiter wert?"

Zitat von Charlyri

Gefährdungsrisiko bei 1. bis 4.? Gleiches oder nicht gleiches?

Gruß von Charlyri

Moin,

absolut unterschiedlich.

Mit der Anzahl der infektiösen Personen, erhöht sich das Risiko.
Mit der Anzahl der Personen mit unklarem Infektionsstatus erhöht sich das Risiko.
Mit mehr Informationen über den Infektionsstatus der Personen verringert sich das Risiko erst einmal nicht, da die Anzahl der Personen und der Infektionsstatus gleich bleibt, aber Du kannst wirksamere Massnahmen treffen, wenn Du die Stati kennst und somit das Risiko reduzieren.

Das ist wie mit dem berühmten Beispiel mit dem Flugzeug:

SiFa A und SiFa B überlegen, in den Urlaub zu fliegen und nehmen eine Riskobewertung vor.

Mögliche Schadensschwere bei Absturz: Tod
Eintrittswahrscheinlichkeit: 0,0000007%

Bewertung SiFa A: Schadensschwere ist so hoch, dass sie die geringe Eintrittswahrscheinlichkeit überwiegt. - Kein Flug
Bewertung SiFa B: Die Eintrittswahrscheinlichkeit ist so gering, dass sie die Schadensschwere überwiegt. - Flug

SiFa A wandert übrigens gerade mit mürrischem Gesicht im strömenden Regen frierend und durchnässt in der Eifel, während SiFa B gerade seinen zweiten Caipirinha bei angenehmen 30°C am Sandstrand unter Palmen genießt und sich überlegt, ob er die kleine Blonde von gestern Abend nicht einmal.....

Gruß Frank

Zitat von Charlyri

Nr. 4 meines Beispieles: Ich meinte, dass nicht bekannt ist, ob einer der zu Pflegenden an einer Hepatitis leidet. Meines Erachtens daher Gefährdungsrisiko gleich. Risikoinfektion potentiell auch bei Nr. 4. Was nicht sichtbar und nicht wahrnehmbar ist muss nicht nicht sein. Oder? Entscheidender ist doch hierbei die Tätigkeit.

Moin,

ich weiß was Du meintest. Wir meinen beide dasselbe, es führt aber in der Interpretation zu unterschiedlichen Ergebnissen. Gefährdungsrisiko ist in diesem Zusammenhang etwas unpassend. Du unterliegst einer Gefährdung, die eine gewisse Schadensschwere nach sich ziehen kann. Diese Schadensschwere setzt Du in das Verhältnis zur Eintrittswahrscheinlichkeitkeit und bewertest anhand desssen das Risiko. Ein Gefährdungsrisiko in diesem Sinne gibt es nicht. Entweder Du bist gefährdet oder nicht. Ich versuche es mal anhand Deines Beispiels aufzudröseln:

Ich wähle jetzt mal bewusst einen überspitzten Fall, um es zu verdeutlichen.

50 Personen davon ist eine infektiös.

Fall 1: Alle Personen sind erstuntersucht, die Krankenakte/Pflegeakte ist vollständig, die Infektionsstati sind bekannt.
Fall 2: Keine Person ist erstuntersucht, die Akten zeigen keine Hinweise, die Infektionsstati sind unbekannt.

Die Gefährdung ist in beiden Fällen die gleiche.
Die Schadensschwere ist in beiden Fällen die gleiche.
Die Eintrittswahrscheinlichkeit ist rein stochastisch auch in beiden Fällen die gleiche.

Somit wären wir bei Deiner Schlußfolgerung - alles gleich.
Jetzt kommt das große ABER.

Da in Fall 2 die Infektionsstati unbekannt sind, musst Du erst einmal davon ausgehen, dass alle 50 Personen infektiös sein können und damit steigt die Eintrittswahrscheinlichkeit erheblich und damit auch das zu beurteilende Risiko, obwohl in der Realität nur eine von 50 Personen infektiös ist. Dementsprechend musst Du Deine geeigneten Massnahmen ableiten.

Gruß Frank