Umgang mit Coronavirus

Hallo,

Zitat von tunix

Hallo Simon,

kleine Korrektur. Die Linke ist nicht die Nachfolgepartei der SED.

Die Linke ist die SED.

Die SED hat sich nie aufgelöst, lediglich umbenannt. SED >PDS > Die Linke

ansonsten alles richtig

Ja, die SED wurde nie aufgelöst. Doch so ganz richtig, ist

Ihre Darstellung nicht. Aus der SED wurde die PDS, aus

der PDS wurde die Linkspartei.PDS, letztlich wurde da

mehrfach der Name geändert. Doch dann kam das ent-

scheidende, nämlich die Linkspartei in ihrer heutigen Form.

Und die kam durch einen Zusammenschluss von

Linkspartei.PDS mit der WASG, eine Abspaltung der

SPD, die damals durch Lafontaine entstanden ist.

Betrachtet man es genau, ist Partei Die Linke nicht die

direkte Nachfolgepartei, alleine schon aufgrund vom

Zusammenschluss.

Letztlich ist es aber unerheblich, mir ging es damals vor allem

um die etwas merkwürdige Darstellung von einem gewissen

Ministerpräsidenten.

Gruß

Simon Schmeisser

Zitat von CaThMa

(...)

Es ist ein Teil der deutschen Geschichte, und da sollte man es auch belassen, in der Vergangenheit!

Wenn wir das rechts nicht wollen (ich will das jedenfalls nicht), dann auch links nicht.

Wir haben politisch sicher verschiedene Ansichten, und das soll unser persönliches Verhältnis nicht belasten!

Dass die SED (oder wie die sich derzeit nennt) demokratisch sei - eher würde ich mir alle Finger abhacken lassen, als so etwas zu schreiben. Dass dieser Partei überhaupt erlaubt wurde, weiter zu existieren, ist das größte Versagen der Wiedervereinigung. Dass sie sich äußerlich als demokratisch tarnt, unterschreibe ich mit meinem Blut - und sehe, dass sie die Demokratie mit den Mitteln der Demokratie beseitigen wollen - wie eine andere Partei bereits auf deutschem Boden erfolgreich praktiziert hat. Sorry, aber andere Erkenntnisse habe ich dazu nicht.

Trotzdem nehme ich es keinem krumm, wenn er das anders sieht. Rein von den formulierten politischen Zielen, obwohl sie für die SED Fake sind, stehe ich selbst - für soziale Gerechtigkeit, soziale Marktwirtschaft, gerechter Handel (International) u.A.

Hallo,

Zitat von de Uil

Daher ist es nicht zweckmäßig die Virologen ständig als Buhmänner darzustellen.

Das teile ich so nicht. Wer sich in die Küche begibt, der

braucht sich nicht wundern, das es da auch mal heiß

werden kann. Und ich sage es sehr deutlich, es würde

unserem Land gut tun, Virologen wie Drosten deutlich

kritischer zu sehen. Da ist etwas entstanden, mit

eigenen Podcats etc., was ich im Hinblick auf die

Unabhängigkeit von Wissenschaft für höchst bedenklich

halte.

Unabhängig davon, halte ich Herr Drosten mittlerweile

auch für nicht mehr tragbar. Unabhängig von seinem

stetigen Wechsel der Meinung, braucht man sich nur jüngst

seine Studie anzusehen. Er veröffentlicht was, es kommt

Kritik und dann wird es sehr interessant. Der Virologe Kekule

der sich Kritik erlaubt hat, soll plötzlich "ruhig sein", schließlich

würde es von diesem Herren laut Drosten keine Veröffentlichungen

geben. Wenn man sich anschaut wie Hr. Drosten auf Herrn Streeck

im Zusammenhang mit der NRW-Studie eingeschlagen hat, ist

das eine höchst merkwürdige Reaktion. Und sollten die Aussagen

von Streeck stimmen, hat er hier wohl auch gelogen. Dazu sollte

man sich mal anhören, was zuletzt Herr Streeck bei Lanz, aber

auch in Interviews (ntv) gesagt hat.

Es würde der ganze Sache gut tun, wenn sich die Virologen wieder

auf ihre eigentliche Arbeit konzentrieren würden. Und sich nicht

weiter als "Medienstar" verstehen. Herr Lauterbach (SPD) ist

da auch so einer, der sehr klug auf dieser Welle surft. Bei diesem

Herren ist nach wie vor, alles kurz vor dem Weltuntergang....

Und zu Studien etc. die gibt es mittlerweile in einer, für Laien

kaum noch nachvollziehbarem Umfang. Was ich bisweilen nur

bedenklich finde, ist der Umgang mit den Studien. In dieser

Woche wurde z.B. eine Studie veröffentlicht, laut der durch die

Beschränkungen in Europa, rund 3 Mio. Menschen das Leben

gerettet wurde. Ich persönlich kann mit einer solchen Studie

nichts anfangen, da sie meiner Meinung nach, überhaupt

gar keine Aussagekraft hat. Gerade weil die Gegenrechnung fehlt,

z.B.:

- Anstieg Armut?

- Erhöhte Selbstmordrate?

- Wirtschaftsschäden

- Inobhutnahmen von Kinder/Jugendlichen?

- Gewalttaten innerhalb von Familien?

- Todeszahlen durch Nichtbehandlungen?

usw.

Eine Vielzahl an Faktoren wird man jetzt noch gar nicht beurteilen

können, sondern erst in Jahren. Für mich stellt sich aber bei solchen

Studien immer die Frage, warum man eine solche Studie überhaupt

macht?!

Mit zeitlichem Abstand würde es gut tun, diese ganze Pandemie

unabhängig untersuchen zu lassen. Im Hinblick auf die Politik halte

ich aber Strafverfahren für notwendig und auch geboten. Damit

hier ein für alle mal, ein Riegel vorgeschoben wird.

Gruß

Simon Schmeisser:

PS: Und weil hier im Thread auf Rassismus und USA eingegangen

wurde, nur kurz: Es ist wie mit dem Virus, eine vollkommen

übertriebene Hysterie, zu einem schrecklichen Vorfall. Hysterie

und übertrieben ist es, weil man gar keine Absicht hat, den

Kern des Problems zu lösen. Wer glaubt man bräuchte nur die

Polizei an die Kette zu legen, der verkennt den dort weitgehend

gesellschaftlich akzeptierten Rassismus.

Hallo,

Zitat von zzz

Dass dieser Partei überhaupt erlaubt wurde, weiter zu existieren, ist das größte Versagen der Wiedervereinigung.

Das teile ich nicht. Wenngleich ich ihre Ziele in keinster Weise

teile, ist es gut in einer Demokratie, das es Die Linke gibt.

Gleiches gilt auch für eine CDU, eine SPD und selbst auch für

eine AfD und für eine NPD. Es war und ist sehr gut, dass das

Bundesverfassungsgericht schon zum zwei Mal, ein Verbot

der NPD zum Beispiel verneint hat. Auch hier sei ausdrücklich

gesagt, ich teile ihre Bestrebungen nicht.

Doch gerade ein Land, das sich als liberal versteht, muss

diese Liberalität auch leben. Dass das mit Anstrengungen

verbunden ist, ist unbestritten. Und sie muss auch verteidigt

werden, da es hier höchst bedenkliche Entwicklungen gibt.

Siehe nur das Urteil von gestern in Sachen BMI/AfD.

Wir kommen aber deutlich vom Thema ab....

Gruß

Simon Schmeisser

Na ja, irgendwelche linken Parteien wären ja immer noch erlaubt. Nur die SED hätte zerschlagen werden müssen, wie auch die NSDAP. Rechte Parteien gibt es trotzdem, die nicht besser sind (NPD, AfD auf dem Weg...). Somit gehe ich mit Deiner Grundaussage konform, nur konkret, bezogen auf die SED, hätte ein Verbot folgen müssen.

Na ja, OK, OT...

Hallo,

Zitat von zzz

Nur die SED hätte zerschlagen werden müssen, wie auch die NSDAP.

Das kann man nicht vergleichen. Die NSDAP wurde nicht von

einer deutschen Behörde oder einem Gericht verboten, sondern

damals vom Kontrollrat der Besatzungsmächte. Ob das eine

junge Bundesrepublik getan hätte, würde ich mal mit einem Frage-

zeichen versehen. Wenngleich es in den jungen Jahren der Republik,

diverse Verbote von vermeintlichen "Nachfolge-Parteien" oder

"Wehrsportgruppen" gab. Das man aber immer noch mit 33-45

hadert, zeigt sich noch heute in verschiedenen Bereichen, wie

aktuell mal wieder bei der Bundeswehr. Einfach mal die Posse

um Lent sich ansehen.

Gruß

Simon Schmeisser

Zitat von zzz

Na ja, irgendwelche linken Parteien wären ja immer noch erlaubt. Nur die SED hätte zerschlagen werden müssen, wie auch die NSDAP. Rechte Parteien gibt es trotzdem, die nicht besser sind (NPD, AfD auf dem Weg...). Somit gehe ich mit Deiner Grundaussage konform, nur konkret, bezogen auf die SED, hätte ein Verbot folgen müssen.

Na ja, OK, OT...

Und dann immer schön der Gaußschen Glockenkurve folgen? Diejenigen, die sich an den legalen Rändern (von den Extremen rede ich hier nicht, die gehören verboten, beidseitig der Mitte) tummeln schön klein halten, dass die sogenannte Mitte "alle" repräsentiert? Nein Danke. Das ist kein Abbild der Gesellschaft/Wählerschaft.

Wie wäre es, statt hier über Politik zu diskutieren, wieder zum Thema zurück zu kommen?

Ausbruch in Dortmund.

Och, in Göttingen auch - aber bisher sehr begrenzt auf einzelne Parallelgesellschaften.

Hallo,

Zitat von zzz

Och, in Göttingen auch - aber bisher sehr begrenzt auf einzelne Parallelgesellschaften.

Nur weil es sich um ausländische Mitbürger handelt,

kann man denen nicht zwangsläufig eine Parallelgesellschaft

unterstellen.

Zitat von AxelS

Wie wäre es, statt hier über Politik zu diskutieren, wieder zum Thema zurück zu kommen?

Ausbruch in Dortmund.

Ja, ich vermag hier aber keine Besonderheit zu erkennen,

oder? Solche Fälle gab es in letzter Zeit mehrfach, genauso

in größeren Unternehmen, wie in Schlachtbetrieben.

Ich vermag hier keine Besonderheit zu erkennen, da

man keinen 100 Prozent Schutz haben wird,

dementsprechend sollten diese Ereignisse nicht groß

überraschen.

Gruß

Simon Schmeisser

Zitat von SimonSchmeisser

Hallo,

Nur weil es sich um ausländische Mitbürger handelt,

kann man denen nicht zwangsläufig eine Parallelgesellschaft

unterstellen.

(...)

Wie nennst Du die Zusammenrottungen, die vorliegende Rechtsnormen missachten und eigene Regeln haben?

Hat nichts mit ausländisch zu tun. Zum einen wissen wir nichts über die einzelnen Pässe, zum anderen ist jede gemeldete Person Bürger dieses Landes. Die nicht gemeldeten, hier Wohnhaften sind es auch, aber von denen wissen wir nicht, dass sie jeweils vor Ort sind. Parallelgesellschaften in Connewitz, Dorstfeld und Rigaer Straße sind meines Wissens auch nicht mit ausländischen Mitbürgern bevölkert.

Demnach: lokal begrenzte Ausbrüche innerhalb von Zusammenrottungen einzelner, relativ homogener Gruppierungen in geschlossenen Räumen sind kein Grund zur Sorge über eine zweite Infektionswelle, wenn die Infektionsketten rechtzeitig unterbrochen werden.

Zitat von SimonSchmeisser

...

Ja, ich vermag hier aber keine Besonderheit zu erkennen,

oder? Solche Fälle gab es in letzter Zeit mehrfach, genauso

in größeren Unternehmen, wie in Schlachtbetrieben.

...

Es geht nicht um Besonderheiten, sondern das Thema lautet "Umgang mit Corona".

So wie es aussieht ist die Pandemie in Deutschland bisher relativ harmlos verlaufen. Aber, sie ist nicht vorbei und es treten immer wieder solche Hotspots auf, bei denen ein einzelner Infizierter eine Infektionskette auslöst.

Zitat von AxelS

Es geht nicht um Besonderheiten, sondern das Thema lautet "Umgang mit Corona".

So wie es aussieht ist die Pandemie in Deutschland bisher relativ harmlos verlaufen. Aber, sie ist nicht vorbei und es treten immer wieder solche Hotspots auf, bei denen ein einzelner Infizierter eine Infektionskette auslöst.

und genau deshalb halte ich weiter Abstand von anderen und schließe mich auch nicht dem Mengen an die sich jetzt in verschiedensten Freizeit Orten zusammenrotten.

Wobei die Mengen draußen wohl nicht das Problem sind. Drin sind sie das Problem.

Zitat von zzz

Wobei die Mengen draußen wohl nicht das Problem sind. Drin sind sie das Problem.

naja... wenn ich vor einer Open-Air Bühne stehen würd (o.k. noch nicht erlaubt)? und mein Nebenmann trällert 2h lautstark mit, könnte ich schon eine infektionsrelevante Vierendosis abbekommen...

Du kennst aber unsere Risikoanalysen....

Die Wahrscheinlichkeit, dass Dein Nebenmann infiziert ist, war jederzeit und ist auch heute an einem beliebigen, neutralen Ort (also außerhalb Quarantäne oder Krankenstation) nahe Null. Du hast maximal 4 Personen direkt um Dich.

Seid Ihr aber im geschlossenen Raum, ist Dein Nebenmann egal, denn dann ist die Stichprobe größer (Wahrscheinlichkeit Erkrankter steigt) und auch die POSITION des Erkrankten ist egal. Ein Erkrankter kann im geschlossenen Raum jeden anderen beliebig und unabhängig von der Entfernung infizieren.

Von daher:

1. Open Air: wir groß ist die Wahrscheinlichkeit, bei Kontakt mit 4 beliebigen Personen an freier Luft infiziert zu werden

gegenüber

2. Clubkonzert, bei Kontakt mit 1000 Personen ohne Belüftung des Raumes.

Im Einzelfall kann man in beiden Situationen erkrankten, epidemiologisch ist Version 1 wohl irrelevant.

Hallo,

Zitat von zzz

Wie nennst Du die Zusammenrottungen, die vorliegende Rechtsnormen missachten und eigene Regeln haben?

Na, das ist aber eine Unterstellung denen gegenüber.

Zitat von zzz

, zum anderen ist jede gemeldete Person Bürger dieses Landes. Die nicht gemeldeten, hier Wohnhaften sind es auch,

Wenn man sie pauschal als Bürger bezeichnen möchte, ja.

Rechtlich betrachtet ist diese Darstellung falsch. Nicht jeder

Mensch der in Deutschland lebt, ist auch Bürger dieses Landes

oder einer Kommune und hat auch die damit verbundenen

Bürgerrechte. Da gibt es schon gravierende rechtliche

Unterschiede. Wir brauchen hier jetzt aber keine Diskussion über

die rechtliche Stellung und die Bedeutung von Einwohner und

Bürger. Wir sind so schon deutlich OT.

Gruß

Simon Schmeisser

Hallo,

Zitat von AxelS

Es geht nicht um Besonderheiten, sondern das Thema lautet "Umgang mit Corona".

So wie es aussieht ist die Pandemie in Deutschland bisher relativ harmlos verlaufen. Aber, sie ist nicht vorbei und es treten immer wieder solche Hotspots auf, bei denen ein einzelner Infizierter eine Infektionskette auslöst.

Ja, das ist ja unbestritten. Und wir werden das noch eine sehr

lange Zeit so haben. Wenn sich nicht vielleicht dieses Virus sogar

dauerhaft in der Welt festsetzt. Und man lediglich eine Methode

der Behandlung bekommt. Es stellt sich halt immer auch

die Frage, was für Wellen man schon gehabt hat? Laut einer

Studie soll das Virus ja schon seit mind. August 2019 im Umlauf

sein.

Gruß

Simon Schmeisser

Zitat von de Uil

naja... wenn ich vor einer Open-Air Bühne stehen würd (o.k. noch nicht erlaubt)? und mein Nebenmann trällert 2h lautstark mit, könnte ich schon eine infektionsrelevante Vierendosis abbekommen...

ich kenne das bei solchen Events so dass Abstand eher schwierig ist, gerade vor der Bühne, da darf man keine Platzangst haben....

Da nützt dann auch die frische Luft nichts, wenn sich eine Dunstwolke über der Menge bildet...

Zitat von zzz

Zur Klarstellung: ich halte Drosten weder für Buhmann noch für sonst negativ.

Wenn man aber gepanscht hat, soll man es einsehen und korrigieren. Daran hapert es bei ihm offenbar etwas.

um das zu behaupten müsstest du dir seine Podcasts die er mit NDR Info regelmäßig macht anhören. Dort gibt er durchaus auch seine Fehler zu, beziehungsweise erklärt wie sie zustande gekommen sind. Wissenschaft und Forschung ist nun mal nicht so einfach. Man forscht ja um neue Erkenntnisse zu erhalten oder Beobachtungen zu verstehen, widerlegen, bestätigen... was auch immer.

Das sehe ich auch bei meinem Job, da muss ich auch manchmal von dem was ich glaubte zu wissen abrücken. Entweder weil mir jemand neue Erkenntnisse mitteilt oder weil ein Unfallgeschehen es in Frage stellt. Soll ich deswegen bei alle denen, denen ich zuvor mein "Gewusstes" mitgeteilt habe als "Panscher" sprich unseriös gelten?

aber lieber den Schlagzeilen glauben...