Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigen Sie ein Benutzerkonto.
Sie haben schon ein Benutzerkonto? Melden Sie sich hier an.
Jetzt anmeldenHier können Sie ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellen
Hallo Simon!
Ja, das ist sicher tragisch. Für mich auch völlig unverständlich.
Ich hätte als Feuerwehrmann nicht gewusst, dass ich eine Explosion provoziere, wenn ich mit Vollstrahl arbeite.
Wenn ich in Ruhe überlege, die Kommentare von Experten lese, dann wird einiges klar. Vor Ort, in einer Stresssituation hätte ich vielleicht geglaubt, dass ich möglichst viel Löschmittel in kurzer zeit in den Bunker bringen muss?
So merkwürdig die richterliche Entscheidung für mich klingt, ist sie doch nur durch einen Zeitungsbericht bedingt.
Aus Erfahrung weiß ich, dass Zeitungsberichte häufig völlig daneben liegen. Man muss also konkret schauen, ob die Situation in der Zeitung richtig dargestellt ist.
------------------------------------
Die Tätigkeit der (Freiwilligen) Feuerwehren ist sehr gefährlich. Kameraden arbeiten unter diesem Risiko, oft an Ihrer Leistungsgrenze. Ich wünsche mir eine großzügige Auslegung der Fehlinterpretation/Fehlentscheidungen von Lagebedingungen und Handlungsanweisungen unter Einsatzbedingungen. Unabhängig von späteren juristischen Auslegungen ist für mich eine absichtliche, leichtsinnige Arbeit an der Einsatzstelle undenkbar.
Grüße
Flügelschraube
...Ich hätte als Feuerwehrmann nicht gewusst, dass ich eine Explosion provoziere, wenn ich mit Vollstrahl arbeite....
Ich bin kein Feuerwehrmann und auch kein Brandschutzexperte, aber ein Vollstrahl auf eine lose Schüttung, die dazu noch eingehaust ist (Getreide im Silo), das kann ja nicht gut gehen. Ergibt eine klassische Staubexplosion, die Zündquelle war ja in Form eines Schwelbrandes schon vorhanden.
Ähnliches könnte ich mir bei einer Löschaktion eines Holzpelletslagers vorstellen und die gibt es ja auch in einigen Haushalten.
Interessant die Methode mit der Stickstofflöschung, den daran hatte ich auch gedacht, noch bevor ich es in dem Zeitungsartikel gelesen hatte. Warum hat so ein Getreidesilo keine Stickstoff- oder Kohlendioxid Löscheinrichtung integriert? Den Stickstoff im Schadensfalle erst zu ordern macht wohl wenig Sinn, denn bis der da ist, auch wenn es relativ schnell geht, dauert viel zu lange.
Hallo,
Ich bin kein Feuerwehrmann und auch kein Brandschutzexperte, aber ein Vollstrahl auf eine lose Schüttung, die dazu noch eingehaust ist (Getreide im Silo), das kann ja nicht gut gehen.
Ich wäre da sehr vorsichtig mit Vermutungen, keiner von uns war dabei.
Niemand von uns hat eine Ahnung aufgrund welcher Annahme der Einsatz mit dem
Löschmittel Wasser befohlen wurde. Kann genauso gut sein, dass mit dem C-Rohr auch
nur sekundäre Brände bekämpft bzw. Kühlmaßnahmen durchgeführt werden sollten.
Angesichts der Tatsache das Stickstoff bereits bestellt war, kann ich mir dies nur so
erklären.
Leider und das ist ein sehr großes Problem bei tödlichen Dienstunfällen in D, es gibt so
gut wie keine Auswertung bzw. Untersuchungsberichte. Andere Länder, vor allem
die USA sind uns da einige "Nasenlängen" voraus, da gibt es für jeden Dienstunfall
auch einen - meist schonungslosen- Bericht. In Ermangelung von einem Untersuchungsbericht
kann natürlich keine Feuerwehr aus einem solchen Ereignis lernen bzw. die Feuerwehrausbildung
angepasst werden. Angesichts der Tatsache das es des öfteren im Zusammenhang mit Silobränden
schon tödliche Dienstunfälle (u.a. 2003 sind bei einem Silobrand durch Explosion und Einsturz, zwei
Feuerwehrleute gestorben, http://www.ksta.de/panorama/silo-…4,14184418.html)
gab, zeigt -zumindest für mich- die Notwendigkeit der Aufarbeitung solcher Ereignisse.
Der Prozess zu diesem Unfall, neija was soll er bringen? Es ändert nichts an den Fakten das
ein junger Feuerwehrmann tot ist, der Einsatzleiter sich das Leben genommen hat und
zahlreiche weitere Feuerwehrleute aufgrund von ihren Verletzungen, für ihr Leben
gezeichnet sind. Ob man jetzt nach fünf Jahren noch wegen Geld in dieser "Suppe" um
Verantwortlichkeiten rühren muss, ich bezweifel das.
Die Tätigkeit der (Freiwilligen) Feuerwehren ist sehr gefährlich.
Sicherlich ist der Feuerwehrdienst gefährlich, ich glaube man darf bzw. sollte
es aber nicht überbewerten. Im Vergleich zu anderen Berufsgruppen in D, haben
wir relativ moderate Unfallzahlen.
In Ergänzung, ein aktueller Fernsehbericht zum Prozess: http://www.rnf.de/mediathek/vide…n/#.UrFkjfvjF5s
Gruß
Simon Schmeisser
Soeben gesehen, Klage abgewiesen, Mälzerei trifft keine Schuld.
Der Sichtweise des Landesfeuerwehrverbandes Rheinland-Pfalz e. V. kann ich mich überhaupt nicht anschließen. Straf- und Zivilrecht sind zwei Paar Schue, die hier fröhlich durcheinander geworfen werden. Natürlich wurde der Einsatzleiter nicht belangt, strafrechtlich war an seinem Verhalten nichts auszusetzen. Er war niemals auch nur in der Nähe des Gefängnisses und schon gar nicht halb drinnen.
Das hat aber mit der zivilrechtlichen Verantwortung nichts zu tun. Eine völlig normale Geschichte. Nicht normal finde ich, daß die Unfallkasse so weit ging. Leider bleibt offen, wie der Vergleich aussah, aber daß es überhaupt noch diesen Vergleich gab, spricht für mich dafür, daß man auf Seiten des Unternehmens diese peinliche und unangemessene Farce einfach nur endgültig beenden wollte. Das menschliche Leid auch der Hinterbliebenen wird durch solch jahrelangen Prozesse ganz sicher nicht gelindert, es wird noch verstärkt.
Gruß Michael
Hallo,
Der Sichtweise des Landesfeuerwehrverbandes Rheinland-Pfalz e. V. kann ich mich überhaupt nicht anschließen.
warum?
Straf- und Zivilrecht sind zwei Paar Schue, die hier fröhlich durcheinander geworfen werden. Natürlich wurde der Einsatzleiter nicht belangt, strafrechtlich war an seinem Verhalten nichts auszusetzen. Er war niemals auch nur in der Nähe des Gefängnisses und schon gar nicht halb drinnen.
Zu diesem Ergebnis kommst Du auf welcher Grundlage?
Ein Staatsanwalt könnte ein solches Urteil, begründet auf Gutachten
sehr wohl sich zu entsprechenden Maßnahmen veranlasst sehen.
Dies mag in diesem Fall hier nicht zutreffen, auszuschließen ist dies
aber nicht. Und wie das ganze letztlich ausgegangen wäre, sofern der
EL noch leben würde....tja, mag ich mir persönlich nicht vorstellen.
Nicht normal finde ich, daß die Unfallkasse so weit ging. Leider bleibt offen, wie der Vergleich aussah, aber daß es überhaupt noch diesen Vergleich gab, spricht für mich dafür, daß man auf Seiten des Unternehmens diese peinliche und unangemessene Farce einfach nur endgültig beenden wollte. Das menschliche Leid auch der Hinterbliebenen wird durch solch jahrelangen Prozesse ganz sicher nicht gelindert, es wird noch verstärkt.
Es dürfte im interesse der Unfallkasse gewesen sein, daher ist es
verständlich.
Gruß
Simon Schmeisser
