aktuelle ArbMedV und AMR 6.5

Zitat von Guudsje

Das ist wie mit dem berühmten Beispiel mit dem Flugzeug:

SiFa A und SiFa B überlegen, in den Urlaub zu fliegen und nehmen eine Riskobewertung vor.

...

Bewertung SiFa A: Schadensschwere ist so hoch, dass sie die geringe Eintrittswahrscheinlichkeit überwiegt. - Kein Flug
Bewertung SiFa B: Die Eintrittswahrscheinlichkeit ist so gering, dass sie die Schadensschwere überwiegt. - Flug

Nach Hochrechnungen in den USA gab es in Folge von 9/11 ca. 1500 mehr Tote im Straßenverkehr, dadurch dass Personen statt dem Flugzeug nun das Auto bevorzugten.

Zitat von Charlyri

Nr. 4 meines Beispieles: Ich meinte, dass nicht bekannt ist, ob einer der zu Pflegenden an einer Hepatitis leidet. Meines Erachtens daher Gefährdungsrisiko gleich.

Für mich ist hier das Infektionsrisiko höher. Bei den Situationen 1-3 gehe ich davon aus, dass auch entsprechende Schutzmaßnahmen ergriffen werden. Bei Nr. 4 wird man mit hoher Wahrscheinlichkeit darauf verzichten. Bei Nr. 2 und 3 bleibt auch bei den nicht auffälligen Patienten das Risiko bestehen, dies ist also geringfügig besser als Nr. 4, da man bei diesen beiden (2+3) zumindest die bekannten Fälle berücksichtigen kann.

Zitat von Charlyri

In der ArbMedVV wird eine solche Überlegung aber nicht angestellt. Es bleibt dabei,ist Auslegungssache, damit ein noch ungelöstes Problem. So sehe ich das jedenfalls.

Moin,

nö, das ist eigentlich kein ungelöstes Problem. Das nennt sich einfach Risikobeurteilung, wie es bei dem Beispiel mit dem Flugzeug auch vorgenommen wurde, also ein ganz normaler Vorgang im Rahmen der Gefährdungsbeurteilung.

Du kannst auch sagen "Wer keinen Hinweis in der Akte hat und keine Auffälligkeiten zeigt, ist nicht infektiös." Du kannst auch genau so gut sagen "Ich kann nicht ausschließen, dass infektiöse Personen dabei sind" und entsprechende Massnahmen ableiten. Es ist eben wie gesagt Auslegungssache (siehe auch das Beispiel der Dachkuppeln: gleiche Sachverhalte unterschiedliche Massnahmen).

Gruß Frank

Ein letzter Kommentar sei noch erlaubt. Natürlich zählen erst einmal die harten Fakten, aber irgendwann kommst Du bei der Gefährdungsbeurteilung an den Punkt, eine Risikobewertung vornehmen zu müssen. Nicht in allen Fällen kann dies der Gesetzgeber regeln. Du verminderst eine Gefährdung durch Massnahmen, und es bleibt ein Restrisiko. Der eine Unternehmer kann mit dem Restrisiko leben, der andere nicht und ergreift weitere Massnahmen.

Wie gesagt, meines Erachtens kein gesetzlicher Mangel, sondern der Prozess der Abwägung innerhalb der Gefährdungsbeurteilung.

Gruß Frank

Zitat von Charlyri

Wieso dann aber auf Schutzmaßnahmen bei Nr. 4 in meinem Beispiel mit hoher Wahrscheinlichkeit verzichten? Erfahrungswerte?

Ja, praktische Erfahrung. Was man nicht als Gefahr wahrnimmt, wird auch nicht beachtet. Ich glaube kaum, dass im Fall 4 jeder Patient wie ein infektiöser Patient behandelt wird. Somit erhöhtes Risiko, da keine Schutzmaßnahmen unternommen werden trotz unbekanntem Infektionsstatus.

Zitat von Charlyri

...Wenn auch nicht ganz so ernst gemeint, so hat dieses Flugzeug-Beispiel wohl auch einen symbolischen Charakter? ...

Nein, es zeigt auf, wie falsch eine subjektive Einschätzung sein kann und wie das Ergebnis aussieht, wenn man die Bewertung dann objektiven Kriterien unterzieht. Frag mal herum, wer hat Angst vor einem Flugzeugabsturz und wer davor sich am Bein zu verletzen. Vor dem Flugzeugabsturz werden mehr Menschen Angst haben, obwohl nach objektiven Kriterien das Risiko der Beinverletzung um ein Vielfaches höher ist. Der Tod als Schadensschwere findet hier bei subjektiver Betrachtung eine überproportionale Gewichtung.

Danke, ich hätte es nicht besser erklären können. Deswegen verwende ich so gern dieses Flugzeugbeispiel.

Hallo Charlity,
danke für die Veröffentlichung der Antworten der BAUA.
Letztendlich haben Dir die Experten der BAUA empfohlen eine GBU durchzuführen.
Sowie einige Kollegen des Forums es Dir hier auch schon empfohlen haben.

Gruß
Dirk