Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigen Sie ein Benutzerkonto.
Sie haben schon ein Benutzerkonto? Melden Sie sich hier an.
Jetzt anmeldenHier können Sie ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellen
Vielleicht wäre, und das meine ich ganz sachlich und nicht böse oder polemisch, erstmal selber Arbeiten angebracht, bevor man anderen Menschen erzählen möchte wie man sicher arbeitet?
Und du gehst jetzt ganz sachlich und unpolemisch davon aus, dass er die letzten 20 Jahre nur an sich herumgespielt hat?
So ist es.
Die Unterscheidung zeigt auf, wo die Grenzen der gesetzlichen Unfallversicherung sind. Arbeitsweg ist versichert, private (Um-)Wege nicht.
Und weil das Ganze so völlig klar ist gibt es da auch gar keine Rechtsstreitigkeiten, die sich über Jahre und verschiedene Instanzen hinziehen... 
Alles anzeigenHallo zusammen,
ich benötige mal euer Schwarmwissen und Meinung. Im o.g. Thema Wegeunfall weiß ich die gesetzliche Bedeutung.
„Wegeunfälle sind Unfälle, die sich auf dem Weg von der Wohnung zur Arbeit bzw. auf dem Heimweg ereignen.“
hierzu ist es auch so, dass der Weg (Arbeitsweg) endet, sobald das Betriebsgelände betreten wird. Hierzu hatten wir eine rege und gute Diskussion mit Argumenten, wie z.B. Endet die Arbeit ja beim Ausstempeln, dann ist es ja Wegeunfall.
Gibt es Euer Meinung nach eine weitere gesetzliche Definition, die den Wegeunfall genauer beschreibt, beim googeln wird man ja narrisch ;-).
Weitere Frage, wenn Menschen mit Behinderung in den Zubringer steigen und dann stürzen (noch Betriebsgelände) ist es meine Meinung nach die Pflicht des Zubringerdienstes dieses mit der zuständigen BG zu melden? Wir auch , aber zählen tue ich den Unfall nicht.
Ich danke Euch vorab schonmal für die Unterstützung.
Sonnige Grüße aus Düren
Patrick
Moin,
wie bei so vielem im Arbeitsrecht ist das auch Richterrecht. Das heißt, dass die vorstellbare Zahl an Situationen und Einzelfällen so zahlreich ist, dass sie sich nicht in eine einfache Formel gießen lässt. Im Zweifel den Unfall so melden wie er passiert ist und die BG bitten einem mitzuteilen wie die das sehen. Wenn das was dabei rauskommt einem nicht passt könnte man dann Einspruch einlegen oder den Rechtsweg gehen.
Einstufen tu ich nach besten Wissen und Gewissen, das ist der BG tatsächlich aber auch egal wie die internen Zahlen aussehen.
Gruß
Moritz
Alles anzeigenHallo Zusammen,
ich habe schon seit längerem ein Problem mit dem ich nicht weiter komme.
Für unsere Lackierkabine existiert ein EX-Schutzdokument. In den Ex-Zonen sind ableitfähige Handschuhe gefordert. Ich habe jetzt den Markt abgegrast und habe keine ableitfähigen Handschuhe die zudem auch noch chemisch beständig sein müssen gefunden. Chemisch beständig muss dieser sein da der Handschuh vom Lackierer beim lackieren getragen wird. Teile wie die Schuhe, Lackierpistole, Druckluftschlauch und Leitungen sind geerdet.
Gibt es ableitfähige und chemisch beständige Handschuhe in einem?
Ich hoffe euer Schwarmwissen kann mir hier weiterhelfen.
Vielen Dank schon mal :doppelthumbsup:
Hallo,
gibt es! Die großen Hersteller (UVEX, Ansell, MAPA, etc. pp.) haben da inzwischen alle was im Angebot.
Lg Moritz
Hallo Zusammen,
ich brauche euer Schwarmwissen.
Wir haben Gürtelschlauchgeräte im Einsatz die an ein Atemluftnetz mittels Schlauch angeschlossen sind. Nun ist bei einigen der Anschlußnippel am Gürtelgerät zusammen mit dem Schlauch abgefallen, hat sich komplett aus dem Gewinde gedreht. Da es bei 3 unterschiedlichen Personen und Arbeitszeiten passiert ist, wird eine "Sabotage" ausgeschlossen.
Die Schlauchkupplung ist selbstschließend und frei drehbar um eben genau das zu verhindern. Der Nippel aus Metall ist mit 5 Nm im Kunststoffgehäuse eingeschraubt. Es wurden vor Einsatz außer der Sichtkontrolle eine Prüfung mit der Hand auf festen Sitz durchgeführt (An allen eingesetzten Geräten - 100% Kontrolle). Der Nippel ließ sich nicht drehen.
Hat jemand so etwas auch schon mal erlebt oder habt ihr Ideen wie das Zustande kommen kann?
Moin, das wäre ein Fall in dem ich dem Hersteller aber sowas von auf den Füßen stehen würde. Hört sich ja fast nach einem Grund für einen Produktrückruf an.
Gruß
Moritz
Moin
moritz_p: Auch Kontaktallergen sind "Gefahrstoffe" und hier geht es ums Minimierungsgebot. Mit 1,6 % Betroffener ist es ein selternes Allergen, aber die Betroffenen haben lebenslängich.
Abgesehen davon, sind die deutschen Stellen sehr verhalten mit "allergologischen Grenzwerten" im Gegensatz zu anderen Ländern.
Jo, klar. Aber dann sollte man das auch irgendwie in ein Verhältnis setzten. Mit irgendwas wird halt konserviert.
"Paraben-Ester (Benzyl-, Butyl-, Ethyl-, Methyl-, Propyl-) sind die meistverwendeten Konservierungsmittel in Kosmetika und Nahrungsmitteln. Aus allergologischer Sicht gelten sie als äußerst sicher. Routinemäßige Tests mit Parabene in Europa zeigen geringe Sensibilisierungsraten (meist weniger als 1,0 %), 1,6 % in Deutschland und 1,8 % in USA. Die meisten Fälle von Sensibilisierungen auf Parabene werden durch topisch zu applizierende pharmazeutische Präparate bei Verwendung auf ekzematöser Haut oder bei Ulcus cruris ausgelöst, bei Patienten also, bei denen die epidermale Hautbarriere gestört ist.
Parabene haben sich als die am wenigsten allergenen Konservierungsmittel erwiesen. In den begrenzt dokumentierte Beispiele einer Paraben-induzierte allergische Kontaktdermatitis, sind diese Fälle oft auf die Anwendung von Parabenen auf geschädigter Haut. Auf nicht-vorgeschädigter Haut ist eine Sensibilisierung praktisch nicht zu erwarten, wie durch Untersuchungen gezeigt werden konnte. In Anbetracht der sehr breiten Verwendung auch auf vorgeschädigter Haut ist die Häufigkeit von allergischen Reaktionen nicht häufig. Zudem kann geschlussfolgert werden, dass Paraben-empfindlichen Personen eine allergische Kontaktdermatitis dann nicht entwickeln, wenn Paraben-haltige Produkte sind auf die gesunde intakte Haut aufgetragen werden."
Im Zweifel werden die Parabene halt häufig durch Substanzen substituiert, die ein deutlich höheres allergenes Potential haben um das Label "Paraben-frei" draufbatschen zu können.
Ob das wirklich clever ist?
Ich würde an dieser Stelle gerne nochmal darauf hinweisen, dass Parabene gut untersucht und in den Konzentrationen, in denen sie in Europa in die Hautcremes kommen vermutlich völlig unproblematisch sind.
Gruß an den Vertreter der Bezirksregierung. Eine Plakette ist an der Leiter nicht vorgeschrieben und hat ihn somit nichts anzugehen.
Choose your battles...
Ich hatte die Faust in der Tasche, da wir allerdings auf sein Wohlwollen angewiesen waren wurde ihm gratuliert was er für ein toller Hecht ist und die Leitern wurden, nachdem er weg war, nach einem Blick in die ornungsgemäße Prüfdokumentation freigegeben.
Hallo,
Ich habe mit Etiketten mit Zahlen darauf bestellt. Zudem eine Grundplakette "Leiterprüfung nach DIN" und dann eben die Plakette mit dem Monat/Jahr.
Zusätzlich zu dem Prüfprotokollen erstelle ich eine Übersicht mit allen Leitern um den Überblick zu halten.
Meine Doku kann ich dir leider nicht zur Verfügung stellen. Da gibt es aber sicherlich einiges online oder ggf, auch hier unter Downloads.Liebe Grüße!
Wir hatten mal einen seeeeehr übellaunigen Vertreter der Bezirksregierung da. Der hat Leitern gesperrt, die mit geprüft nach "DGUV I 208-016" gekennzeichnet waren.
Seine Begründung war, dass wenn dem Prüfer nicht bewusst ist, dass die Betriebssicherheitsverordnung die Prüfgrundlage ist kann es mit der Prüfung nicht weit her sein.
Der hatte sie meiner Meinung nach aber auch nicht mehr alle beisammen...
Hältst du es für völlig ausgeschloßen, dass Disc42 vier Minuten für seinen Beitrag gebraucht hat?
Das die Sache mit unter 3 kg easy ist - da bin ich bei euch... der Kollege weist aber darauf hin, dass er auf ein Gewicht über 3 kg kommt und da bewegt man sich in der Gruppe 2, was gemäß AMR 14.2 zu einer Pflichtvorsorge führt.
Und da hat der Kollege, so bescheuert wie es ist, leider recht.
Gruß Moritz
Hi Q901S,
die Türen sind natürlich abgesichert, allerdings bin ich mir nicht sicher ob der Laser nicht auch im Handbetrieb bei offener Schutztür von einem Kollegen ausgelöst werden kann. Scheinbar muss ich tatsächlich die kompletten Unterlagen des Anlagenbauers studieren.
Sollte man nicht auf Nummer sicher gehen und den Laser auf jedenfall der BG melden?
Wollte vor einiger mit zu LSB ausbilden lassen, sollte ich nochmal ins Rollen bringen.
Nein, warum?
Technische Maßnahmen (Laser lässt sich bei offener Tür nicht auslösen) geht klar vor irgendeiner organisatorischen Maßnahme. Ich vermute sooo schwierig wird das in den Unterlagen auch nicht zu finden sein...
Gruß
Moritz
Eine Attika welche die Maße eines Geländers nicht erfüllt, ist auch kein Geländer sondern eben eine Attika. Heißt Mindestabstand zur Absturzmöglichkeit ohne Absturzsicherung >=2m. Alles was sich näher daran befindet benötigt eine Absturzsicherung.
Wäre die Attika wie in der LBO gefordert so hoch wie ein Geländer, wäre es als Geländer ok. Ist sie das nicht, ist´s eben nicht ok.
Naja, da kann man natürlich erstmal fragen welche LBO, in BW wär das z.B. nach LBO völlig in Ordnung. Da das auch kein Neubau ist gehe ich auch einfach mal davon aus, dass das zum Zeitpunkt des Baus im Einklang mit der damals gültigen LBO war.
Hilft natürlich genau garnicht weiter.
Aber wie schon im Eingangspost gesagt gehts mir nicht um die Fragestellung wie hoch das sein muss, das weiß ich, sondern ob jemand weiß wo das herkommt...
Hi,
höheres Geländer erfordert größeres Kippmoment zum Drüber fallen. Kann man sogar mit Formeln berechnen (würde ich nie machen). Ergo: Standsicherheit verbessert.
Und ja, was die 10 cm bringen ist im Verhältnis zur Absturzhöhe wirklich fraglich.
Allerdings kann ich aus persönlicher Erfahrung berichten, dass ich mich auf einem Balkon lieber an ein Geländer lehne das höher ist. Gibt einfach ein besseres Gefühl.
Einverstanden, ich mich auch (allerdings auch schon bei 10 Metern 
). Die Situation die ich da jetzt vorfinde ist allerdings folgende, Attika ist 1 Meter hoch und 50! cm breit.
Da fühl ich mich so sicher wie nur irgendwas, ist aber laut ASR nicht zulässig.
Ich verstehe es halt einfach nicht...
Moin,
laut der ASR 2.1 muss die Sicherung an Absturzkanten 1,0m hoch sein, bei Absturzhöhen > 12m 1,1m. Das ist bekannt und darüber will ich auch gar nicht diskutieren. Was mich allerdings interessieren würde, wäre ob jemand den Sinn dieser Regelung kennt bzw. weiß wo das herkommt.
Ich persönlich würde jetzt die Überlebenschancen bei einem Absturz aus 11m nur unwesentlich besser einstufen als bei einem aus 13 Metern, da hätte der Untergrund auf den ich falle wahrscheinlich noch die größere Auswirkung.
Bin da von einem Kollegen nach gefragt worden, als ich empfohle habe das Geländer auf die geforderten 1,1 Meter zu erhöhen und finde es immer ein wenig unbefriedigend wenn ich "nur" auf Vorschriften verweisen kann und den Sinn auch nicht wirklich sehe.
Gruß
Moritz
Guckst du
Und das ist ja ziemlich genau was ich gesagt habe, oder?
Hi ingsafe,
- Es sollte schon erkennbar sein, nach welcher/n EG-/EU-Richtlinie(n) die Erklärung ausgestellt wurde. Aus der Entfernung würde ich schätzen, dass Maschinenrichtlinie und EMV-Richtlinie anwendbar sind (die Niederspannungsrichtlinie muss nicht aufgeführt werden, da diese in die Maschinenrichtlinie integriert ist (Anh. I, 1.5.1)).
Moin,
nach meinem Kenntnisstand darf die Niederspannungsrichlinie nicht zusammen mit der Maschinenrichtlinie aufgeführt werden.
Gruß Moritz
Ich persönlich würde das Verbot aber auf die Anwendungen beschränken, wo die PFA tatsächlich in die Umwelt gelangen können.
D.h. wenn es einen tatsächlichen Kreislauf gäbe, wo z.B. PFA-Membrane in Batterien wiederverwertet und am Ende ihres Lebens sicher endgelagert würden, könnte man das akzeptieren.
Leider gibt es solche Kreisläufe aber (noch) nicht und selbst wenn es sie gäbe, wären sie nicht auf PFA-imprägnierte Textilien oder Teflon-Pfannen anwendbar, was hieße, dass solche Produkte verschwänden.
Das ist dann aber so, unsere Bequemlichkeit kann kein Grund dafür sein, die körperliche Unversehrtheit Dritter zu gefährden.
Und wenn die Industrie heult? Dann soll sie halt heulen, ihr Geschäft übernehmen dann andere, die nicht geheult haben, sondern Alternativprodukte anbieten.
Ich habe z.B. eine Wachsjacke, die imprägniere ich alle paar Jahre händisch (wie Schuhe putzen, aber mit mehr Fläche) mit einem natürlichen Wachs dann ist sie wieder wasserdicht und ich brauche keine fluorierten Alkyle.
Aus meiner Sicht ist das ein zweischneidiges Schwert. In Alltagsgegenständen haben PFAs aus meiner Sicht wirklich nichts verloren, ich werde auch ohne Teflon Pfanne glücklich werden... In der (chemischen) Industrie dagegen bin ich mir nicht so sicher, ob da ein generelles Verbot wirklich clever ist. Für einige Chemikalien ist man auf PTFE-Inliner und Dichtungen angewiesen um Verschleiß und Anlagendichtigkeit auf einem vernünftigen Stand zu halten. Hat dann auch irgendwo mit Umweltschutz und Arbeitssicherheit zu tun. Auch die Produktion von hochreinen Chemikalien (Verunreinigungen im ppq-Bereich) wird ohne PTFE wahrscheinlich eher unmöglich.
Die Geschäfte übernehmen dann allerdings nicht besonders inovative Unternehmen sondern gehen dann nach Asien oder Amerika, wo dann weiterhin PFAs eingesetzt werden.
Muss man halt gucken, ob man das so möchte...
Gruß
Moritz
D.h im Ernstfall bist nicht nur Du, sondern auch der Kunde im Fokus der Ermittlungen.
Als externer ist man bei einfacher Fahrlässigkeit auch nicht haftungsbefreit (wie interne Sifas das wären) sonder voll haftbar.
Wobei da die einzelne Sifa nicht in der Haftung steht sondern der Arbeitgeber der Sifa. Falls dich das ein wenig beruhigt...
Hallo zusammen,
mir liegt eine Betriebsvereinbarung vor, in der festgelegt wurde, dass die Begehungsprotokolle der physischen Gefährdungsbeurteilung an geeigneter Stelle und verschlossen mindestens fünf Jahre aufzubewahren sind.
Diese BV ist sogar von der Einigungsstelle genehmigt worden!
Kann ich mal Eure Einschätzungen dazu haben?
Ich dachte, solche Protokolle sollen einsehbar sein? Und liege ich falsch und nur die Gefährdungsbeurteilung muss den Mitarbeitern zugänglich sein?
Danke
Anke
Was ist denn ein Begehungsprotokoll der physischen Gefährdungsbeurteilung?
Gruß
Moritz
