Wiese aus Brandschutzgründen Mähen (Forderung Sachversicherer)

Naja, trockenes Gras (im Hochsommer) stellt schon eine Erhöhung der Brandlast dar...

Was steht denn im Sicherheitsdatenblatt des Rasens bezüglich der Flammtemperatur?

Auf die Schnelle finde ich auch nur seitenweise die üblichen Warnungen von Städten, Kreisen, Feuerwehr etc. zur Brandgefahr in Grünanlagen, wenn bei heißem Wetter jemand grillt oder raucht. Daher gibt es umfassende Grill- und Rauch-Verbote.

Aber vielleicht findest Du etwas in dieser Broschüre des Bundesverbandes GebäudeGrün? (was es nicht alles gibt ...):

https://www.gebaeudegruen.info/fileadmin/website/downloads/bugg-fachinfos/Brandschutz/BuGG_Fachinfo_Brandschutz_FB_20231030_FINAL.pdf

Geht zwar scheinbar nicht um Wiesen vor, sondern am und auf dem Gebäude, aber vielleicht sind da Quellen zu finden.

So lange die Wiese grün ist, besteht die drohende Brandlast ja nicht.

Zur Not könnte man die Wiese auch bewässern

.... oder Brandschneisen einpflügen lassen

Oder eine Brandwand drüberbetonieren.

oooOOO(((Wäre dass dann auch Aufstellfläche für die Feuerwehr?)))

Es gab vor ein paar Jahren Wiesen, die durch abgestellte PKW und heiße Katalysatoren in Brand gesetzt wurden. Nur mal so am Rande bemerkt.

Eine Vorgabe von Versicherern direkt auf Wiesen bezogen kenne ich nicht. Ich vermute mal im Ereignisfall würden die sich auf allgemeine Sicherungspflicht berufen. Was hat der Eigentümer getan und einen Brand zu vermeiden bzw. dessen Auswirkungen zu begrenzen. Wenn die nicht zahlen wollen, finden sie einen Weg.

Was mir da einfallen könnte:

- handelt es sich um einen Zufahrtsweg für die Feuerwehr?

- was liegt bei euch in der Nähe, so dass die Umsetzung zur vorbeugenden Gefahrenabwehr dient (Bahntrassen, Militärbereich,...)

- handelt es sich um eine ganz besondere Art von Wiese, so dass klare Vorgaben zum Mähen existierten und der Sachversicherer da in irgendeiner Form seinen Finger drauf hat? (Wenn die Wiese nicht gemäht wird kostet die Versicherung x€, wenn sie bewirtschaftet wird - also mal gemäht wird - dann nur noch y €?)

Zitat von Sprengteufel

wunderschöne weil kniehohe Wiese brutal niedermähen (lassen), weil der Sachversicherer hier ein Brandproblem sieht.

So pauschal wüßte ich da nichts. Aber: Wogegen hilft denn das Mähen ohne weitere Maßnahmen?

Ich hatte den Fall, daß nach einem Brandfall die Grünflächen angeschaut wurden. Da kamen Brandlast (trockenes Mähgut) und Zündquelle (Funkenflug durch wiederkehrende Fehlfunktion) genau richtig zusammen.
Mein Maßnahmenvorschlag war, nach dem Mähen das geschnittene Gras zu entfernen und vor allem die Zündquelle zu beheben. Letzte Aktion des Auftraggebers war grubbern, vielleicht auch schon schottern (Letzteres war im Gespräch, kam beim Landratsamt aber nicht so gut an)

Ansonsten wie E.weline sagt: Für eine konkrete Aussage fehlen noch Informationen und Hintergründe.

Einfach aus der Wiese einen Schottergarten machen. Da wird dann das Baurechtsamt kommen und intervenieren, dieses kann man dann zum Sachversicherer schicken, schon können dann die in einen regen Meinungsaustausch treten.

Zitat von Sprengteufel

wie ich erfahren hab, mussten wir unsere wunderschöne weil kniehohe Wiese brutal niedermähen (lassen), weil der Sachversicherer hier ein Brandproblem sieht.

Besorge doch eine Ameisenkolonie einer geschützten, heimischen Art und gebe ihr ein neues zuhause...

Oder ein paar Eidechsen. Allerdings eine heimische Art.
Im Biotop-Fallbeispiel gab es ein paar erstaunte Fragen des beteiligten Biologen.

Versicherung ruft: "hüpft!" ... und alle hüpfen

Was wäre, wenn es wie bei mir hier ein Wald gewesen wäre?

Wir alle sind auch zu ökologischem Handeln aufgefordert, eine blumenwiese ist ökologisch und stärkt den Naturschutz - diese Wiese kann Auflage einer Baugenehmigung gewesen sein. (bei uns ist sogar das Beweiden mit Schafen als Auflage drin)

Ich hätte erstmal die Rechts-, bzw. Vertragsgrundlage zeigen lassen und wäre dann in den kritischen Austausch gegangen. Ich kenne keine rechtfertigenden Grundlagen - auch nicht aus den Schreibzeugs der Versicherungen. Brandpsyikalisch ist das "mehr an Volumen" natürlich gegeben, dieses "mehr" ist biologisch aber viel später und weniger Trocken als eine Stuppelwiese.

Man bräuchte sehr viel Mehr an Informationen um das für den konkreten Fall zu bewerten natürlich. Im ersten Wirken ist es aber sehr befremdlich.

#funfactamrande: Übrigens haben schwarze/dunkle Gebäude eine um bis zu 12° wärmere Fassadentemperatur als weise/helle ... ab wann brennt eine Fassade? - weiß bestimmt der Versicherer.

Zitat von mika2013

.....
Die Wiese zwischen dem Werksgelände und Mitarbeiterparkplatz mussten wir auch wegen der Brandgefahr regelmäßig mähen. Unser Werksleiter hat sich für ein Mulchwerk für den Wintertraktor entschieden - war auf Dauer günstiger

na, aber genau das wäre ja kontraproduktiv: das Gras als Mulch liegen und trocknen lassen..

Zitat von traviatan

genau das wäre ja kontraproduktiv: das Gras als Mulch liegen und trocknen lassen.

Mulch hält länger die Feuchtigkeit, von daher durchaus positiv. Allerdings trocknet das irgendwann auch vollständig ab und dann hat man vom Material her annähernd so viel auf der Wiese wie vor dem Mähen.

Irgendwie verstehe ich da die Sachversicherer nicht, aber die kennen wahrscheinlich auch nicht den Unterschied zwischen einer Wiese und einem Getreidefeld.

Ich empfehle hier die Naturschutzvariante. Die sogenannte Streifenmahd. Da mäht man nicht die ganze Wiese weg, sondern nur Streifen. Das hilft nicht nur der Natur, sondern auch dem Brandschutz. Die Idee Brandschneisen zu schlagen, ist so verkehrt also nicht.

s. Link >>>>> https://gc-hubbelrath.de/insektensterbe…hen-vielfalt-2/

Zitat von J.H.J

Versicherung ruft: "hüpft!" ... und alle hüpfen

Was wäre, wenn es wie bei mir hier ein Wald gewesen wäre?

Wir alle sind auch zu ökologischem Handeln aufgefordert, eine blumenwiese ist ökologisch und stärkt den Naturschutz - diese Wiese kann Auflage einer Baugenehmigung gewesen sein. (bei uns ist sogar das Beweiden mit Schafen als Auflage drin)

Ich hätte erstmal die Rechts-, bzw. Vertragsgrundlage zeigen lassen und wäre dann in den kritischen Austausch gegangen. Ich kenne keine rechtfertigenden Grundlagen - auch nicht aus den Schreibzeugs der Versicherungen. Brandpsyikalisch ist das "mehr an Volumen" natürlich gegeben, dieses "mehr" ist biologisch aber viel später und weniger Trocken als eine Stuppelwiese.

Man bräuchte sehr viel Mehr an Informationen um das für den konkreten Fall zu bewerten natürlich. Im ersten Wirken ist es aber sehr befremdlich.

#funfactamrande: Übrigens haben schwarze/dunkle Gebäude eine um bis zu 12° wärmere Fassadentemperatur als weise/helle ... ab wann brennt eine Fassade? - weiß bestimmt der Versicherer.

Alles anzeigen

Genau so sehe ich das auch.

Die Versicherungen treten häufig mit viel Selbstbewusstsein und rhetorischem Geschick auf und das erweckt schnell den Eindruck, dass das auch alles so sein muss, wie der "Sachverständige" das gerne hätte.

Ich empfehle, einfach mal den Vertrag inkl. Kleingedrucktes zu lesen. Wenn sich daraus ergibt, dass der Versicherer das fordern darf, müsst ihr es machen, oder den Vertrag ändern/kündigen. Falls sich das daraus nicht ergibt, müsst ihr das nicht machen.