Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigen Sie ein Benutzerkonto.
Sie haben schon ein Benutzerkonto? Melden Sie sich hier an.
Jetzt anmeldenHier können Sie ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellen
Wenn die Analyse Asbest ausgeschlossen hat, ist doch alles recht problemlos
Nee! KMF sind nicht viel besser / gesünder als Asbestfasern!
Hinzu kommt die Tatsache, dass wir am Dienstort ca. 200 SiFas und Gefahrstoffexperten sitzen haben.
Die sind schneller krank, als du papp sagen kannst.
dass wir am Dienstort ca. 200 SiFas und Gefahrstoffexperten sitzen
Greife Dir einfach diejenigen heraus, die z.B. mit ÖPNV zur Arbeit kommen und dabei gefärbte FFP2 Masken tragen. Dann kannst Du denen erklären, dass sie vor den paar KMF keine Angst mehr haben müssen, denn über ihre Masken haben sie schon Formaldehyd inhaliert.
Formaldehyd inhaliert
schreib doch bitte mal wie das zusammenhängt. Und ggf eine Quelle.
Danke und schönes WE Reinhard
Durch das Färbeverfahren werden diverse Färbehilfsmittel auf die Masken aufgebracht die teilweise auf den Masken verbleiben oder auch "ausdünsten". Formaldehyd dünstet da aus und wird in fast allen gefärbten Masken gefunden. Nicht immer in kritischen Konzentrationen aber es wird gefunden oberhalb der Bestimmungsgrenze.
Nee! KMF sind nicht viel besser / gesünder als Asbestfasern!
Hinzu kommt die Tatsache, dass wir am Dienstort ca. 200 SiFas und Gefahrstoffexperten sitzen haben.
Die sind schneller krank, als du papp sagen kannst.
Gesund sind KMF sicher nicht und ungefährlich auch nicht. Aber das Krebsrisiko ist bei Asbest um Dimensionen höher. Das hat a) mit dem Bruchverhalten und b) mit der Biopersistenz zu tun (v.a. bei sog. "neuer KMF").
Deswegen sind die Schutzmaßnahmen bei KMF ja auch erheblich weniger umfangreich.
mit der Biopersistenz zu tun (v.a. bei sog. "neuer KMF")
Regelwerk, hast Du dazu Fachdokumente, wie bspw. toxikologische Studien? Die würden mich interessieren...
Guten Morgen,
in der DGUV Info 213-031 ist das mit der Biopersistenz ganz gut erklärt.
Toxikologische Studien werden da zwar nicht direkt angeführt, aber über die Literaturhinweise findet sich bestimmt was.
Regelwerk, hast Du dazu Fachdokumente, wie bspw. toxikologische Studien? Die würden mich interessieren...
Hallo
Mit toxikologischen Studien kann ich nicht dienen. Mir reichen als Grundlage für meine Aussage:
GefStoffV. mit TRGS 905
DGUV Information 213-031 aus der ich hier zitiere:
"Anders als Asbestfasern, die aufspleißen, also sich der Länge nach teilen und somit immer dünner und gefährlicher werden, brechen Glas- und Steinwollefasern quer zur Faser und werden so immer kürzer. Da der Durchmesser dabei gleich bleibt, werden die Bruchstücke immer mehr zu kleinen Staubkörnchen und sind dann in der Wirkung mit jedem anderen Staub vergleichbar.
Die Beständigkeit der Fasern ist von Bedeutung, weil sie eine bestimmte Zeit in der Lunge verbleiben müssen, um eine Krebserkrankung hervorrufen zu können. Sobald die Faser aus der Lunge entfernt oder aufgelöst ist oder auch nur in mehrere nicht faserförmige, weil zu kurze, Teile zerbricht, verliert sie ihr krebserzeugendes Potenzial.
Mineralwollefasern weisen eine geringe Beständigkeit in der Lunge auf, die mit der von Asbest nicht vergleichbar ist. Untersuchungen zur Biobeständigkeit (Biopersistenz) haben ergeben, dass die heute hergestellten Glas- und Steinwollefasern schon nach weniger als 40 Tagen zu mehr als der Hälfte (Halbwertszeit) abgebaut sind. „Alte“ Mineralwolle hat dagegen Halbwertszeiten von einigen hundert Tagen, während z.B. Blauasbest eine Beständigkeit von mehr als 100 Jahren aufweist..."
Besonders verweise ich auch auf die DGUV Statistik zu Verdachtsanzeigen und Todesfällen.
Hier findet man eine rechtübersichtliche Zusammenfassung.
Gruß vom Regelwerk
