Falschalarm....

Hallo,

Zitat von zzz

Prozess ist beschrieben, geübt und funktioniert. Sonst müsste die Feuerwehr 2x die Woche zu uns kommen - das ist auch passiert - und die hatten keine Lust mehr. Jeder Falschalarm (nicht Fehlalarm!) kostet auch 500 EUR (+ Beschwichtigungsgeschenke an die Feuerwehr).

500 Euro ist vergleichsweise noch sehr günstig. Und ob die

Feuerwehr Lust hat oder nicht, ist keine relevante Kategorie.

Sicherlich kann es gerade bei freiwilligen Feuerwehren eine

enorme Belastung darstellen. Für solche Fälle gibt es aber genug

Stellschrauben, beispielsweise über die AAO. Wenn das bei euch

so geklärt ist, ist es ja in Ordnung. Ich hätte da viele Bedenken.

Zitat von Mick1204

Warum war die Lage unklar? Die Hupe / der Alarm war aus..............

Es kam doch aber zu einer kurzen Alarmauslösung?

Und warum sollte man diesen dann deuten?

Gruß

Simon Schmeisser

Hallo,

Zitat von Mick1204

Das war bisher so nicht beschrieben. Die Leute sind davon ausgegangen, dass mit dem Verklingen des Alarms, die Situation sich ins Gute gewandelt hat.

Ja, sieht man jetzt von den Brandschutzanforderungen an den

Standort/Funktionserhalt usw. ab, kann es aber auch Fälle geben,

wo durch Brandeinfluss eine BMA außer Betrieb gesetzt werden

kann.

Daher sollte man gemäß seiner Planung verfahren. Wird keine

Gefahr festgestellt, ist ja der Spaß nach 15-30 Minuten vorbei und

es kann normal weitergearbeitet werden.

Gruß

Simon Schmeisser

Zitat von SimonSchmeisser

Hallo,

bei Auslösung von einem Alarm, haben alle Mitarbeiter/ Besucher

etc. das Gebäude zu verlassen.

Dürfte für viele Betriebe zutreffen, aber nicht für alle.

zzz, also 500 € ist ja ein Schnäppchenpreis, bei uns kostet es das 4fache. Kein Wunder, die haben ja eine Eule als SiFa

Hallo,

Zitat von AxelS

Dürfte für viele Betriebe zutreffen, aber nicht für alle.

Ja natürlich, wenn man jetzt aber nicht x-verschiedene

Fälle hier darlegen möchte, reduziert man es auf eine

grundsätzliche Botschaft: Raus.

Gruß

Simon Schmeisser

...man kann, bei allem Hin und Her, allerdings auch bedenken, Regelungen für den Fall von Wartung, Test etc. der BMA zu treffen. Wir haben solche Arbeiten immer flächendeckend angekündigt mit dem Hinweis, dass es zu Alarmauslösungen kommen kann. Dazu wurden entsprechende Regelungen getroffen, so dass in einem oben beschriebenen Fall nicht die ganze Belegschaft aus dem Haus ist...

Mit einer guten GB wird man feststellen, dass man hier Risiken im Nullbereich halten kann, auch wenn die "ja aber... Fraktion" sich wieder zu Wort melden kann.

In diesem Sinne

Der Michael

Soweit ich den Brandschutz verstanden habe, kann ein Mensch ODER eine Maschine für die Alarmierung zuständig sein. Mensch kann Maschine überstimmen.

Anzumerken sei, dass bei uns nur eine einstellige Zahl von Personen von einem Alarm betroffen sein KANN, die sich alle "per Du" kennen, und eng zusammenarbeiten.

Eine anonyme "Masse" - ein Bürogebäude mit X Stockwerken - würde ich auch anders bewerten. Bevor man da jedem "Wenn und Aber..." erklärt, sehe ich auch nur einen Weg: "raus".

In speziellen Fällen, wie MichaelD beschreibt, sind strategisch platzierte Warnwestenträger im Gebäude, auf die man hören müsste, anstelle der Anlage.

Hallo,

Zitat von zzz

Soweit ich den Brandschutz verstanden habe, kann ein Mensch ODER eine Maschine für die Alarmierung zuständig sein. Mensch kann Maschine überstimmen.

Anzumerken sei, dass bei uns nur eine einstellige Zahl von Personen von einem Alarm betroffen sein KANN, die sich alle "per Du" kennen, und eng zusammenarbeiten.

Eine anonyme "Masse" - ein Bürogebäude mit X Stockwerken - würde ich auch anders bewerten. Bevor man da jedem "Wenn und Aber..." erklärt, sehe ich auch nur einen Weg: "raus".

In speziellen Fällen, wie MichaelD beschreibt, sind strategisch platzierte Warnwestenträger im Gebäude, auf die man hören müsste, anstelle der Anlage.

So einfach "Mensch kann Maschine" überstimmen, ist die

Welt dann auch nicht, gerade nicht aus baurechtlicher Sicht.

Warum sollte man sich in das Risiko begeben, einen Alarm

deuten zu wollen?

Sicherlich kann man Maßnahmen ergreifen, wie es MichaelD

beschreibt. Wenngleich ich sein Ergebnis von einem Nullrisiko

nicht ganz teile. Den selbst wenn ich in der Zeitspanne X, z.B. 10

bis 11 Uhr eine mögliche Auslösung in den Raum stelle und

damit die Mitarbeiter vorwarne, kann ich den Ernstfall nicht

gänzlich ausschließen. Sicherlich kann man das alles irgendwie

über BSH usw. regeln. Man könnte vielleicht aber auch in

Erwägung ziehen, generell die Wartung anders zu organisieren.

Gruß

Simon Schmeisser

Maßnahmen sind nur sinnvoll, wenn sie Gefährdungen reduzieren.

Wenn die Gefährdung nicht vorhanden ist, ist die Maßnahme auch nicht erforderlich.

Laut ASR 2.2 ist klar zulässig, die Alarmierung durch Menschen ODER Maschinen durchzuführen. Wenn die maschinelle Alarmierung außer Kraft gesetzt wird (qua Order Mufti), gilt die Alarmierung durch Menschen. Das kann in der GBU so festgelegt sein - war in mehreren Betrieben so.

Wir müssen uns im Klaren sein, wovor der Alarm schützen soll: gegen Gesundheitsschäden durch Rauch (oder Feuer). Kein Rauch - kein (Schwel)Brand - kein Gesundheitsschaden.

Aber wie kann man sicher sein, dass während einer Testung oder während eines Falschalarms nicht ZUSÄTZLICH ein Brand ausbricht? Genau hier ist der - zulässige - menschliche Faktor einzubeziehen. Die Risikominimierung erfolgt durch den kurzen Einsatz von Brandschutzhelfern.

Anmerkung/Frage zum menschlichen Faktor: hätte eine Brandwache die Katastrophe des Flughafenbrandes in Düsseldorf eigentlich verhindern können? Weil: irgendwo sind auch der Branderkennung Grenzen gesetzt....

Hallo,

Zitat von zzz

Laut ASR 2.2 ist klar zulässig, die Alarmierung durch Menschen ODER Maschinen durchzuführen. Wenn die maschinelle Alarmierung außer Kraft gesetzt wird (qua Order Mufti), gilt die Alarmierung durch Menschen. Das kann in der GBU so festgelegt sein - war in mehreren Betrieben so.

Da täuschen Sie sich leider, da wir hier unterschiedliche Rechtskreise

haben. Wenn eine BMA vorhanden ist und sieht man jetzt von Fällen ab,

wo die Forderung von einer Versicherung kommt, hat diese einen

baurechtlichen Ursprung. Sofern eine BMA ausfällt, entfällt

auch die Nutzungsgrundlage für das betreffende Gebäude, da der

genehmigte Zustand nicht mehr vorhanden ist. Einfach dann zu sagen,

jetzt machen wir mal ASR A2.2 und eine GBU greift da deutlich zu kurz.

In solchen Fällen müssen dann in Rücksprache/Weisung mit

der Baubehörde, entsprechende Kompensationsmaßnahmen ergriffen

werden. Und die Bandbreite, habe ich x-fach in der Praxis schon gehabt,

ist da enorm groß. Da bewegen wir uns im Bereich von einer mobilen

Brandmeldeanlage, über ständigen Streifendienst durch BSH, bis

hin zur vollständigen Stellung einer Feuerwehr-Staffel (6 FA (SB))

mit Einsatzgerät.

Zitat von zzz

Aber wie kann man sicher sein, dass während einer Testung oder während eines Falschalarms nicht ZUSÄTZLICH ein Brand ausbricht? Genau hier ist der - zulässige - menschliche Faktor einzubeziehen. Die Risikominimierung erfolgt durch den kurzen Einsatz von Brandschutzhelfern.

Im Fall der Wartung, kann man dieses so handhaben.

Man kann es aber auch gänzlich anders handhaben.

Zitat von zzz

Anmerkung/Frage zum menschlichen Faktor: hätte eine Brandwache die Katastrophe des Flughafenbrandes in Düsseldorf eigentlich verhindern können? Weil: irgendwo sind auch der Branderkennung Grenzen gesetzt....

Dieses Beispiel ist in keinster Weise tauglich. Für die Tragweite

der Brandkatastrophe gibt es nämlich viele Ursachen. Angefangen

von den fehlerhaften feuergefährlichen Arbeiten, über den Verbau

einer brennbaren und unzulässigen Dämmung, über defekte

Rauch- und Brandschutztüren, mangelnde Brandverhütungs-

schauen, über eine Flughafenfeuerwehr die keinerlei Ortskenntnisse

innerhalb den Flughafengebäuden hatte, über mangelnde

Funkverbindung zwischen Flughafenfeuerwehr und kommunaler

Berufsfeuerwehr usw. Viele Menschen konnten schlicht nicht gerettet

werden, weil es an den Ortskenntnissen gefehlt hat.

Gruß

Simon Schmeisser