Felgenreiniger als Gesundheitsgefahr

Hallo Jan,

sind die Einstufung gem. SDB für die Zubereitung (Kapitel 2) oder für die Einzelkomponenten (Kapitel 3).

Wichtig für die Zubereitung ist die Einstufung in Kapitel 2. Wenn deine Angaben aus dem Kapitel 2 sind, kann man selbstverständlich nur vom Einsatz abraten.

Kannst Du Angaben über die Inhaltsstoffe und deren Anteil laut SDB machen?

Dann kann man die Einstufungen entsprechend zuordnen.

Hast Du mal in den Putzmittelschrank bei dir zu Hause geschaut?????

In diesem SInne

Der Michael

Hallo Jan,

hier ist die Prüfung nach der Verwendung eines anderen, weniger gefährlichen Felgenreinigers angesagt.

Gruß

Andy

Zitat von jan.wiesenberg

Jap ganz klassische Substitutionsprüfung.

Es war für mich eher gerade so ein Highlight beim Erstellen, was ich gern mal mit euch Teilen wollte.

Denn da ich ja vorrangig KFZ-Betriebe betreue, sind "richtig" giftige Stoffe im Gefahrstoffkataster ja eher die Seltenheit...

Außerdem find ich hier den Widerspruch zwischen Verwendungszweck und Gefahrenklassen echt krass.

Hallo Jan,

die Substitutionsprüfung wird Dir hier relativ leicht fallen. Da ich selbst in der Fahrzeugaufbereitung (in Teilselbständigkeit und aus Leidenschaft) tätig bin, kann ich aus Erfahrung sagen das es eine Menge anderer Felgenreiniger gibt.

Anbei das SDBL des Felgenreinigers den ich verwende (saure Reiniger darf ich in meiner Halle z.B. nicht verwenden).

Beste Grüße

Joah... Felgenreiniger mit Flusssäure (Fluorwasserstoff)

Das erklärt dann auch die heftige Einstufung. Caclciumglukonat-Lösung haltet Ihr als Spüllösung zur ErstenhHilfe vermutlich auch nicht vorrätig.

Da ist die Substitutionsprüfung Pflicht und das Ergebnis wie schon beschrieben vorprogrammiert

Da zeigt sich, wie wichtig es ist, den Arbeitsschutz in den Beschaffungsprozess einzubeziehen.

Wobei ich deine Entrüstung aus dem Eingangsbeitrag dann auch nachvollziehen kann. Sowas dürfte in dieser Verwendungsform eigentlich gar nicht erhältlich sein.

Zitat von Thorsten S.

Da zeigt sich, wie wichtig es ist, den Arbeitsschutz in den Beschaffungsprozess einzubeziehen.

..nicht nur das! Es zeigt warum im Bezug auf Gefahrstoffe, ein "gewisses Wissen" gefordert ist. Dessen sollte man sich bewusst sein.

Gruß

Andy

Zitat von Thorsten S.

Da zeigt sich, wie wichtig es ist, den Arbeitsschutz in den Beschaffungsprozess einzubeziehen.

Wobei ich deine Entrüstung aus dem Eingangsbeitrag dann auch nachvollziehen kann. Sowas dürfte in dieser Verwendungsform eigentlich gar nicht erhältlich sein.

Auch hier gilt: Zeit ist Geld, und bei korrekter Verwendung (einhaltung der Sicherheitsvorschriften und PSA) ist es extrem Zeitsparend mit diesen Mitteln zu arbeiten. Diese Mittel sind für die Fahrzeugaufbereitung bei der es um Zeit und Stückzahl geht schlicht unabdingbar.

In mittlerweile 6 Jahren (tätig als Werkstattleiter mit integrierter Fahrzeugaufbereitung mit 5 MA) kam es zu keinem einzigen Unfall mit den Mitteln.

Aufgetragen werden diese Mittel ja mit Drucksprühflaschen, Handschuhe, Atem- und Gesichtsschutz, bei Bedarf Schürze. Man kommt ja nicht direkt mit den Mitteln in Kontakt.

Respektvoller Umgang und Einhaltung der Vorschriften, somit ist alles Safe.

Zitat von jan.wiesenberg

Da lohnt sich mal ne Substitutionsprüfung...

Da muss man nicht viel prüfen. HF als Inhaltsstoff und schon ist das Produkt raus.

Zitat von Stefan Schnackig

Aufgetragen werden diese Mittel ja mit Drucksprühflaschen, Handschuhe, Atem- und Gesichtsschutz, bei Bedarf Schürze.

Kann bei Deinem Produkt gehen, wobei ich das Sprühen durchaus als kritisch ansehe. Bei dem HF haltigen Produkt wäre ein potentieller Hautkontakt vorprogrammiert, mit entsprechenden Folgen.

Auch bei der Edelstahlverarbeitung z.B. im Bereich von Schwimmbädern werden öfter mal HF haltige Produkte eingesetzt wenn es um die Vorbereitung von Schweißverbindungen geht.

Im Bezug hier ist definitiv bei dir sicherlich eine Substitutionsprüfung sinnvoll.

Bei uns gibt es auch so extreme Mittel ,die jedoch leider nicht ausgetauscht werden können da sie mit unseren Werkstoffen zusammen gehören und ein Austausch zum erlöschen von Gewährleistungen führen könnte.

Somit bleibt nur die PSA Pflicht und die Betriebsanweisung und Unterweisung übrig.

Wir hatten bis heute aber auch noch keinen Unfall oder eine Erkrankung durch solch ein Mittel.

Daher denke ich kann ich bei uns diese Punkte so lassen.

Als Großverwender von Flusssäure in der Oberflächenveredelung von Flachglas haben wir mit ganz anderen Mengen und Konzentrationen zu tun. Unseren Mitarbeitern sind natürlich die sachgemäße Handhabung und die Gefahren bewusst und werden auch dementsprechend unterwiesen.

Aber alleine die Angabe im SDB zur Konzentration von 1-7 % ist schon mehr als bedenklich! Die Auswirkungen unterscheiden sich mit steigender Konzentration erheblich! Und das für einen Reiniger, der irgendwo im Regal steht und bestimmt nicht immer mit geeigneten Schutzhandschuhen, Schutzbrille und dem frischen Ca-Gluconat im Schrank (oder besseren Rettungsmitteln) verwendet wird.

Wenn es Alternativen gibt, von denen keine lebensbedrohliche Gefährund ausgeht, dann muss man wechseln. Früher wurden in Werkstätten auch Benzol-gefüllte Wannen zur Handreinigung eingesetzt, weil die so effektiv waren. Folge waren Krebserkrankungen. Wurde auch substituiert.

Gruß Frank